La IIPA recomienda que España esté en la lista negra Special 301 en 2011

Resumen

  • La International Intellectual Property Alliance vuelve a recomendar que España esté en la lista negra de la piratería de EEUU.
  • Dan la bienvenida a la Ley Sinde, pero les parece insuficiente.


Informe IIPA 301 - España - 2011 Una de las formas de presión de la industria de contenidos estadounidense es incluir a los países en una lista negra de piratería. Este informe llega al Congreso de EEUU, donde los representantes públicos dan su bendición como Informe Especial 301. Desde hace varios años, España forma parte de esta lista negra, tras el plan organizado por la Embajada de Madrid para la aprobación de una legislación más dura contra la "piratería" digital (según conocemos por el Cablegate de Wikileaks).

Según se lee en Slashdot, se acaban de publicar las recomendaciones de la International Intellectual Property Alliance (IIPA) para 2011. La IIPA es un grupo de presión que incluye, entre otras, la Business Software Alliance (BSA), la Motion Picture Association of America (MPAA), y la Recording Industry Association of America (RIAA). Es decir, las industrias de software, cine y música de EEUU. La IIPA recomienda incluir en la lista de vigilancia prioritaria a 13 países: Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Rusia, Costa Rica, Filipinas, España, Ucrania y Vietnam.

El texto sobre el análisis de España de la IIPA de 2001 está disponible (PDF). Son unas 15 páginas. En el resumen, citan los "progresos" realizados por el gobierno tras la aprobación de la Ley de Economía Sostenible. La IIPA señala que debe aplicarse a las actividades de compartición vía torrents y de enlaces. Además, indican que el procedimiento de la última versión de la Ley (Sinde) es innecesariamente complicada. También muestran su descontento porque la Ley no ataca al P2P. Afirman que las «autoridades españolas han creado una descriminalización de facto de las descargas ilegales de contenidos distribuidos a través de la compartición de archivos por P2P».

«To be effective, it is essential that the law apply either in the language of the law itself or through implementing decrees, to the activities of torrent and link sites that direct users to infringing material. While this proposed law is welcome,IIPA notes that the procedures contemplated by the most recent version are unnecessarily complicated for what should be a straightforward procedure».

La IIPA representa a España como un paraíso de la piratería:

«Piracy of audiovisual products, music and sound recordings, and entertainment software in Spain has supplanted the legitimate marketplace, making it extremely difficult for these industries to distribute authorized content. [...] Comparative studies by the music, videogame, and motion picture industries demonstrate that Spain has one of the worst Internet piracy problems in the world.»

El informe de la IIPA cita datos de la Fedeeración Anti-Piratería (FAP), según los cuales «el 55% de la piratería digital ocurre vía redes P2P, 34% a través de servidores y el 11% a través de sitios de streaming». Según sus datos, España está en el top 5 de países en descargas absolutas de películas. También destacan los números de la piratería musical, y en esta ocasión citan los datos de IDC y la Coalición de Contenidos (criticados en este blog anteriormente). Según la IIPA, la industria discográfica en España vende cinco veces menos que en 2001, «a pesar de la disponibilidad de muchos servicios en línea legales (desde el iTunes de Apple a Spotify, Deezer y 7digital)»; el "índice" de piratería musical en España es del 97,8% (y no el 97,7 ;)

En la sección dedicada al análisis de la Ley Sinde reiteran lo destacado en el resumen ejectivo. A la IIPA le parece un buen paso, pero se queja de que es insuficiente. Por un lado, porque no va contra los usuarios que comparten contenidos de forma "ilegal". Particularmente interesante es la queja sobre que la Ley Sinde no ha criminalizado explícitamente los sitios de enlaces y torrents. Pero según afirman, las autoridades españolas han asegurado que sí es el caso.

«The proposed law as currently drafted also does not explicitly apply to torrent and linking sites, which Spanish authorities have assured are covered –a point that should be clarified either in the legislation itself or through subsequent regulations or decree».

Este es uno de los puntos que a mi particularmente me parece más peligroso de la ley, y es que la Sección Segunda intente criminalizar el enlace, algo que hasta ahora no han hecho los jueces. Un enlace no es una comunicación pública, es un indicador. Y nadie debería pedir permiso para enlazar a cualquier contenido en Internet. Si es cierto que el Gobierno español se ha comprometido a ir a por estos derroteros, habrá que estar muy atentos al desarrollo del reglamento de la Ley Sinde.

Con el panorama desolador mostrado por el informe, por supuesto, hay que tomar medidas contundentes. Las recomendaciones de la IIPA para España en 2001 son:

  • Una vieja reclamación: revocación de la circular de la Fiscalía General del Estado de 2006 que interpreta que compartir ficheros en P2P no es un delito.
  • Modificación de la legislación para que se pueda identificar a los usuarios de Internet infractores de derechos de propiedad intelectual.
  • Modificación de la legislación para que los proveedores de Internet vigilen las "actividades infractoras" (sin necesidad de intervención judicial) e impongan un sistema de notificación y corte del servicio.
  • Asegurarse de que la Ley Sinde se aplica a los sitios de enlaces, indexación y de torrents.
  • Ilegalización de todos los dispositivos que evitan la protección contra copia.
  • Creación de una autoridad nacional para la coordinación de la lucha contra la "piratería" en Internet, con personal del Ministerio del Interior y la asignación de más recursos de la Guardia Civil y la Policía Nacional.

También recomiendan:

  • Campañas públicas de educación contra la "piratería".
  • Cursillos para "entrenar" a fiscales y jueces sobre la "piratería".
  • Incluir el estudio de las leyes de propiedad intelectual en Derecho.
  • Crear una unidad central en la Agencia Tributaria para investigar y monitorizar las redes organizadas de "piratería" de bienes, tanto físicos como en línea.

Este informe es interesante porque es un resumen ejecutivo de por dónde irán encaminas las presiones del gobierno estadounidense, la Embajada de Madrid y los grupos de presión locales al Gobierno español. A este, y los que le sucedan, por supuesto.


Cablegate: Lo que no está en WikiLeaks

Resumen.

  • Cablegate tiene en su poder 250.000 despachos diplomáticos, pero es sólo una parte del total.
  • Se deduce el número total de despachos que han enviado las Embajadas y la Secretaría de Estado.

Uno de los mayores misterios de la astrofísica actual es el de llamada materia oscura. La materia oscura no puede verse, no brilla, pero conocemos su existencia porque modifica de forma patente la rotación de las estrellas en las galaxias (y de éstas en los cúmulos de galaxias). El Cablegate tiene su propia materia oscura.

Si no estás al tanto de los detalles de la filtración masiva de WikiLeaks, el diario The Guardian publicó un fichero en formato texto con las fechas, orígenes y etiquetas de los 250.000 despachos diplomáticos del Cablegate. A partir de estas descripciones intuimos la existencia de despachos enviados por la Embajada de Madrid relacionados con el 11M y la Ley Sinde (antes de que El País los hiciera públicos). Conocemos, pues, la cifra de la filtración, pero ¿cuál es el total de comunicaciones entre las Embajadas y la Secretaría de Estado? Hay una forma sencilla de saberlo.

Desde los primeros análisis que hice por aquí, se han publicado ya casi dos mil teletipos que, por comparación, facilitan mucho su comprensión, especialmente las cabeceras. Sin embargo, para conocer el volumen de comunicaciones la técnica es bastante sencilla. Cada teletipo tiene un identificador. Por ejemplo, el que avisa del atentado del 11-M es 04MADRID893. Este identificador se descompone en tres parte:

  • 04: Se corresponde con el año en curso (2004).
  • MADRID: El origen (la Embajada de Madrid)
  • 893: ¿Registro numérico?

Si vamos a la página de Cablegate donde listan los teletipos enviados en diciembre de 2004, comprobamos que hay algunos de la Embajada de Madrid, como el 04MADRID4887 (fechado el 29 de diciembre de 2004). El registro numérico de ese cable de diciembre es 4887. Otro despacho enviado en febrero tiene el identificador 04MADRID527. Parece evidente que el registro es un simple número de registro de salida. Si suponemos que la cuenta comienza en 1, desde la Embajada de Madrid en 2004 se enviaron del orden de 4900 comunicaciones. Sólo esa cantidad es superior al del total de comunicaciones obtenidas por Cablegate para la Embajada (que cubre varios años).

Por tanto, para calcular el número de comunicaciones buscamos el número de registro más grande. En el mejor de los casos correspondería al último enviado (por ejemplo, a finales de diciembre) pero la información tampoco es completa: o bien ese número de registro más alto no se ha publicado o bien no se haya disponible en el propio Cablegate. En todo caso, nos sirve para tener una buena aproximación.

Estos es el gráfico para la Embajada de Madrid. La tabla completa está disponible en Google Docs.

20101222cablegate-madrid
Entre 2004-2009 se puede deducir la existencia de al menos 17.000 despachos enviados desde Madrid. De ese periodo, Cablegate sólo dispone de 3500. En la gráfica podemos ver el desglose por año. Curiosamente, el número de despachos desciende progresivamente.

Los cables oscuros de las Embajadas.

Es posible repetir este proceso con el resto de Embajadas: a partir de los teletipos publicados, se busca el número de registro de salida más alto para cada año. Los datos también están disponibles en Google Docs.

20101222cablegate-embassies
En total, entre 2005-2009 se identifican más de 400 mil comunicaciones no desveladas por WikiLeaks. En este caso, la incertidumbre es mayor que con España: hay un buen número de embajadas, no llegan a 2000 los despachos los publicados y probablemente tengan una peor cobertura que Madrid (7ª en volumen). Repitiendo el proceso, en cuestión de una semana el total se ha incrementado en un 50%.

Como curiosidad, el tamaño medio de los 1800 teletipos publicados es de 12 KB. Si esa media fuera representativa, los 250.000 despachos ocuparían unos 350 MB.

Secretaría de Estado.

Además de comunicaciones de las Embajadas, WikiLeaks se hizo con algunas comunicaciones enviadas desde la propia Secretaría de Estado (que viene a ser el Ministerio de Exteriores de EEUU). Los despachos de la Secretaría de Estado son bastante interesantes, porque suelen solicitar información o enviar órdenes a las Embajadas (ej 09STATE106750).

20101222cablegate-state
En 2005 y 2006 no hay ningún teletipo, y por tanto no se pueden hacer estimaciones. Pero sí entre 2007 y 2009. El volumen de las comunicaciones obtenidas en Cablegate es irrisorio comparado con el total que debe existir (tal es así, que al ver estos números dudé que el número de registro de salida fuera un número ordinal y no un identificador más sotifisticado).

Ojos que no ven...

Los periódicos que hacen de guardianes de los cables han tardado un mes en digerir dos mil teletipos. A este ritmo tardarán una década en sacarle todo el jugo a Cablegate. Es posible que no todos los despachos diplomáticos sean tan relevantes como los desvelados hasta el momento y más pronto que tarde se les acabe esta vaca lechera. Si WikiLeaks ha levantado tanto revuelo con 2000 cables, no llego a imaginarme la cantidad de información que habrá en esos otros no filtrados (aunque parece que las comunicaciones de alto secreto iban por otra red diferente).

En fin. Queda todavía tela que cortar en el Cablegate. Para debatir sobre su repercusión, Antonio Delgado ha organizado Redada #2: Wikileaks, transparencia, medios, información pública y ley Sinde. Se realizará hoy miércoles 22 en MediaLab-Prado (Madrid), con la participación, entre otros, de Gumersindo Lafuente, Enrique Dans y David Maeztu. Parece que habrá vídeo en directo. Atentos a twitter.


Wikileaks y Ley Sinde: El plan internacional (III)

Primera parte: Wikileaks y Ley Sinde: El plan de EEUU (I). Segunda parte: WikiLeaks y Ley Sinde: El plan español (II).

Resumen.

  • ¿Es la Ley Sinde fruto de la presión estadounidense o de las industrias nacionales?
  • Los teletipos de Cablegate muestran la presión de EEUU en otros países.

¿Existiría la Ley Sinde sin la presión de EEUU? Del contenido de los teletipos parece deducirse que durante años los gobiernos españoles han estado toreando a EEUU con respecto a legislación en contra de las descargas. Hasta que en 2008 la Embajada se planta y recomienda incluir a España en la lista negra del Informe 301. A eso añadimos que en enero de 2009 Barack Obama toma posesión como presidente de EEUU. La remodelación del gobierno español, que sitúa a Ángeles González Sinde como ministra, ocurre en abril de 2009. Dos meses después, El País ya anticipa las líneas generales de la Ley Sinde. Conocemos que Zapatero tiene el objetivo de congraciarse con Obama y conocemos también que la protección de la propiedad intelectual está entre las prioridades de la Embajada de Madrid. 1+1=2. 

Por otra parte, en uno de los despachos diplomáticos de Cablegate comentados en entradas anteriores, la Ministra de Cultura cita la amenaza del libro electrónico como uno de los ingredientes que ha facilitado el cambio de estrategia del Gobierno. El creciente número de industrias damnificadas por la revolución digital unido bajo el paraguas de la Coalición de Contenidos, conseguió lo que la radiactiva SGAE no pudo. (Hay que tener en cuenta que en la Coalición no solo están representadas empresas españolas, sino las delegaciones de las multinacionales estadounidenses).

La influencia interna es destacable. Pero el interés, las formas y las prisas de Moncloa por la Ley Sinde tienen mejor justificación dentro de una agenda política internacional, más que por las urgencias de la industria nacional. Creo que la Ley Sinde no hubiera entrado en el proyecto de Ley de Economía Sostenible si Zapatero no tuviera que arreglar otros desaires o la utilizara como moneda de cambio con EEUU.

La guerra internacional contra las descargas.

Lo que también nos deja claro los despachos de Cablegate es que, por encima del color político, en las embajadas estadounidenses priman los intereses de Hollywood, que se hace oir en todos los países. Cuando la industria de contenidos estadounidense quiere presionar a España tiene a su disposición, entre otros, a: la MPAA, la RIAA, las cámaras legislativas de Washington, el Gobierno estadounidense, la Embajada estadounidense en Madrid, Sony España, Universal España -etc- y la Coalición de Contenidos. Y esto pasa en España, pero también en otros lugares.

El diario Le Monde ha publicado un artículo centrado en torno a la Ley Hadopi, WikiLeaks: la loi Hadopi intéresse au plus haut point Washington. EEUU siguió con todo detalle el desarrollo de esta ley francesa de tres avisos y posterior desconexión de los usuarios. Era un hito trascendente, porque una vez adoptada en Francia serviría para que EEUU presionara a otros países. Hadopi entró en rumbo de colisión con el Parlamento Europeo, que debatió prohibir la desconexión de los usuarios en el Paquete Telecom, pero al final, se dejó a voluntad de los países. ¿Qué presiones recibió el Parlamento Europeo de EEUU? De momento, lo desconocemos.

Lo que sí conocemos son los esfuerzos para crear un tratado internacional que incluya medidas anti-descargas. Me refiero al Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA). Las negociaciones de este tratado internacional , teóricamente contra la falsificación pero que incluiría medidas represivas contra las descargas, se ha llevado durante varios años en secreto. Parece claro que ésta es la pirueta legal más ambiciosa de la industria estadounidense para imponer su visión, dado que los tratados internacionales están por encima de las leyes nacionales.

¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Washington en su lucha contra las descargas ilegales? ¿Todo vale para salvaguardar los intereses de las grandes corporaciones? Hay un despacho que deja entrever resquicios de principios democráticos. En un teletipo escrito en febrero de este año, el 10ROME125, la Embajada de Roma alerta de la estricta legislación propuesta por Berlusconi. Reconoce que han presionado a Italia durante años, sin éxito, pero cree que se han pasado. La ley requiere que la publicación de vídeos en Internet se realice previa autorización ministerial y hace responsables a los proveedores de los vídeos subidos por sus usuarios. Esto se interpreta como una maniobra (más) del gobierno italiano para favorecer a los negocios de Berlusconi y controlar las opiniones en la Red. Sentencia:

«Además, esta ley podría sentar precedentes para que otras naciones como China puedan copiar o citar como justificación para sus propias campañas contra la libertad de expresión».

¿Libertad de expresión en Internet, sí, pero sólo si no descargas películas? (Qué principios tan sólidos).

Aún en el caso que la Ley Sinde se apruebe, la satisfacción de EEUU va a durar el tiempo que se tarda en hacer una encuesta y comprueben que los usuarios españoles siguen realizando descargas. Porque en España, el P2P no es delito y pagamos un canon digital por copia privada. Pero, sobre todo, porque en España la industria de contenidos está paralizada por el miedo a las nuevas tecnologías. La clave para frenar las descargas son servicios que ofrezcan una experiencia de uso que haga molesto el uso de otras alternativas. En EEUU florecen los negocios multimillonarios de contenidos digitales, como iTunes, Netflix, Hulu o Kindle. En nuestro país no hay nada ni siquiera similar a Amazon.

La industria reza para que el Gobierno les conserve su statu quo a golpe de legislación. Pero con Ley Sinde o sin ella, no hay marcha atrás. El mundo no volverá a ser como en 1989.

Cuarta parte: Wikileaks y Ley Sinde: ¿Y ahora, qué? (IV)

Lecturas recomendadas.


WikiLeaks y Ley Sinde: El plan español (II)

Primera parte: Wikileaks y Ley Sinde: El plan de EEUU (I).

Resumen.

  • La Embajada de Madrid trazó un plan con objetivos a corto, medio y largo plazo para que España aprobara una ley de avisos y desconexión de Internet.
  • WikiLeaks ha publicado algunos despachos con más información no mencionados por El País.
  • En otro despacho utilizado por El País centrado en una historia menor, se desvelan más declaraciones sobre el desarrollo de la Ley Sinde.

Ignacio Escolar titulaba así un artículo del 6 de diciembre de 2009: El golazo de la SGAE. Según la versión de César Calderón que cita Escolar, el Gobierno y el partido no sabían nada de la Ley Sinde, era un gol inesperado de Ángeles González Sinde. Al margen de los despachos publicados por El País, WikiLeaks publicó un par de despachos con datos interesantes: 09MADRID982 y 09MADRID1152. El despacho del 09MADRID982, del 6 de octubre de 2009, se relata la reunión con la Cámara de Comercio Americana de Francisco Ros (Secretario de Estado de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información del Ministerio de Industria). Ros les informaba que el gobierno anunciaría una serie de medidas contra las descargas en «cuestión de días». En realidad, el periodista Ramón Muñoz de El País ya había adelantado esas medidas en el mes de junio, en La industria cultural renuncia al sistema de avisos para frenar las descargas de Internet:

«Pide al Gobierno que regule sólo la persecución de páginas webs de enlaces, y una moratoria de un año para los usuarios particulares [...] Olcese aclaró que no se trata de una renuncia definitiva al sistema de avisos, sino de una moratoria de un año».

El despacho del 2 de diciembre de 2009, 09MADRID1152, relata la visita de Dan Glickman (ex-Secretario de Agricultura de EEUU durante la presidencia de Bill Clinton y director general de la MPAA) durante FICOD 2009, la feria de contenidos digitales de Madrid, celebrada el 18 de noviembre. Se dan detalles pormenorizados de qué ministerios, asociaciones empresariales y cargos públicos están involucrados en la lucha contra las descargas de contenidos, qué opinan y qué planes tienen.

De este único despacho queda bastante claro que la Ley Sinde es un acuerdo entre la Coalición de Contenidos, Redtel y los ministerios de Cultura e Industria, quienes han acordado una vía administrativa para bloquear los sitios web y que se anunciará a finales de año. En estos despachos, la única voz discordante es la de Francisco Ros que se opone a la vía administrativa. (En 2008, la Embajada cita a Ros afirmando que el problema de la piratería en España es una «leyenda urbana» y que el problema es que la industria musical pasa de Internet. No tardan en organizarle un tour por EEUU, con entrevistas con diversos empresarios. Casualidad o no, Ros es relevado de la Secretaría de Estado en junio de 2010 y pasa a trabajar para una empresa estadounidense).

Según informa la Embajada, Promusicae tampoco se fía del Ministerio de Industria y el 1 de diciembre de 2009, organizan una manifestación en la sede del Ministro de Industria, y junto al presidente de Sony España entregan 2500 firmas: Varios músicos piden al Gobierno "medidas valientes" contra la piratería (La Vanguardia). Esta manifestación se hizo famosa porque una conocida artista gritó «nos morimos de hambre». Recordemos que ese mismo día, el 1 de diciembre de 2009, Ramón Muñoz desvela en El País que la Disposición Final Primera (Ley Sinde) entra en el proyecto de Ley de Economía Sostenible. Qué coincidencia.

Hay un tercer despacho que El País publicó hace unos días en su web, pero en lugar de resaltar el contenido más revelador, se centra en una cuestión menor, Cambiamos tesoro por 'pissarro'Antonio Delgado se dio cuenta del jugoso contenido y organizó una traducción colaborativa en la que participamos varias personas. Está fechado en febrero de 2010 y vale la pena leer su contenido completo en español: 10MADRID174 (o en inglés). Algunos extractos:

«Internet está sacudiendo los modelos tradicionales de distribución cultural, dijo [Sinde]. El incremento en el uso del libro electrónico está sensibilizando a los autores y a los dueños de medios influyentes sobre el problema de la piratería».

«El Director General Corral dijo a la Oficina Económica recientemente que el gobierno se enfrenta a la oposición de algunos miembros del partido en el poder, y nos pidió que trasladáramos nuestros puntos de vista a los legisladores de los partidos regionales Convergencia i Unió (Cataluña) y el Partido Nacionalista Vasco (País Vasco)».

«El embajador dijo que el gobierno americano quiere ver avanzar la legislación en el Congreso y que no se debilite en el proceso de enmiendas».

«La Ministra replicó que el Gobierno se ha comprometido a intentar enfocarlo de esa manera en primer lugar y, si esto no se probara efectivo, añadir algo más y, quizá, medidas más fuertes».

Me resulta sorprendente que el Ministerio de Cultura pida a la Embajada que le eche un cable con los partidos de la oposición. Quizás nos habían explicado mal la separación de poderes y además del legislativo, ejecutivo y judicial está el extra-bonus de la Embajada estadounidense.

Tercera parte: Wikileaks y la Ley Sinde: El plan internacional (III).

Entradas recomendadas.


Wikileaks y Ley Sinde: El plan de EEUU (I)

Resumen.

  • La Embajada de Madrid trazó un plan con objetivos a corto, medio y largo plazo para que España aprobara una ley de avisos y desconexión de Internet.
  • La inclusión de España en la lista de vigilancia del Informe 301 es parte de ese plan.

Previously, if you are Lost.

Recordarán la entrada anterior sobre el #cablegate y el #manifiesto. A través de un análisis de las comunicaciones publicadas por WikiLeaks, habíamos identificado más de cien despachos diplomáticos enviados por la Embajada estadounidense en Madrid relacionados con la propiedad intelectual, a través de la etiqueta KIPR. Sospechábamos que España había recibido presiones de EEUU para modificar las leyes de propiedad intelectual, y combatir el intercambio de archivos de forma más enérgica.

Esas sospechas se volvieron revelaciones: en medio de la tormenta informativa por el caos de los controladores aéreos, y tras la petición realizada por Twitter al periódico, El País publicó un artículo de José Ébola titulado EE UU ejecutó un plan para conseguir una ley antidescargas. Acompañan al artículo 9 despachos diplomáticos de WikiLeaks. La cronología de los sucesos más importantes puede verse en el gráfico de El País -y en el de Antonio Delgado.

Y tienen un plan.

La comunicación que revela ese plan de la Embajada es el 07MADRID2305.

«Given the USG's Special 301-related concerns with respect to the protection of copyrighted materials in Spain, the Embassy has developed a short, medium and long-term IPR strategy for Spain. [...] Our strategy will required continued constant high-level Embassy attention to this matter and occasional help from Washington agencies over the coming three to four years».

Esto es, en 2007 la Embajada no está nada satisfecha con los avances en materia de protección intelectual en España, y establece un plan a varios años vista, que requerirá la atención especial de la Embajada y de otras agencias gubernamentales en Washington. El plan consiste en presiones a todos los niveles. El objetivo es que el Gobierno apruebe primero una ley para avisar a los usuarios que están descargando contenidos con copyright, y en base a la experiencia, apruebe posteriormente la legislación para cortar el acceso. Tienen en cuenta las elecciones de 2008: antes de ellas el gobierno no tendrá margen de maniobra, y tras ellas creen que sólo hay un periodo de un año para la aprobación de medidas impopulares.

En estos despachos publicados por El País, la Embajada de Madrid muestra su disconformidad con cuestiones varias. Para mi, las más relevantes son:

  • La interpretación de los jueces de las leyes, contraria a los intereses estadounidenses: la Embajada muestra su frustración con el poder judicial español.
  • La circular de 2006 de la Fiscalía General del Estado, especificando que el intercambio de obras vía P2P no es delito.
  • El canon digital: la Embajada preferiría su abolición, citando la voluntad del PP en el mismo sentido.

Sin embargo, también destacan la pobre oferta para descargas legales, para lo que sugieren ofrecer colaboración.

En acción.

En febrero de 2008, la Embajada recomienda la inclusión de España en el Informe 301, con el apoyo de la industria del copyright española (FAP, SGAE, Promusicae). Tal y como cuenta en el enlace David Bravo, el Informe 301 es una "lista de los reyes magos" de la industria del copyright estadounidense. El informe está realizado a instancias de la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA), que incluye, entre otros, a la Business Software Alliance (BSA), la Motion Picture Association of America (MPAA) y la Recording Industry Association of America (RIAA). Y desde entonces, España aparece en la lista de vigilancia de los países más piratas.

Esto pone presión al gobierno, que una vez ganadas las elecciones en marzo de 2008, se enfrenta a un rápido desgaste debido a la crisis económica.

La Ley Sinde.

En 2009, llega Obama al poder y Zapatero pone a Ángeles González Sinde (directora de la Academia de Cine española) al frente del Ministerio de Cultura. En febrero, España vuelve a aparecer en el Informe 301. En mayo se da un paso más y las cámaras legislativas estadounidenses advierten que La piratería en internet «alcanza niveles de epidemia en España».

Al fin, los rezos de la Embajada se ven en parte cumplidos con la famosa Disposición Final Primera, que se anuncia el 2 de diciembre de 2009, como parte del proyecto de Ley de Economía Sostenible. El País publicó precisamente el despacho fechado el 4 de diciembre de 2009, donde la Embajada relataba los cambios legislativos claves introducidos por la Ley Sinde y el revuelo causado esos días por el #manifiesto. La Embajada estadounidense de Madrid comunicó sus dudas sobre la capacidad del Gobierno para llevar adelante la ley, debido a que el resto de grupos parlamentarios había mostrado su rechazo. 

Segunda parte: WikiLeaks y Ley sinde: El plan español (II).

Lecturas recomendadas.


Primer aniversario del #manifiesto (+ #cablegate)

Resumen.

  • El #manifiesto es uno de los casos de mayor éxito del ciberactivismo español.
  • Hay más de 100 teletipos del #cablegate que podrían demostrar la presión de EEUU al gobierno español en relación a la lucha de la "piratería" en Internet.

image from rvr.typepad.com Hace justo un año se publicó el "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet", texto que tuvo un éxito arrollador en la ciudadanía internauta española. Particularmente, fue una experiencia muy reveladora de cómo Internet ha dejado ya de ser un asunto de frikis o contracultural, de cómo los blogs habían crecido en popularidad, diversidad e influencia. De cómo los partidos políticos y los medios de comunicación están atentos a lo que se dice en la Red. Y de lo mucho que importa a tanta gente que en este "bien común" siga imperando la cultura donde se desarrolló.

El #manifiesto es uno de los ejemplos paradigmáticos del ciberactivismo en España. Recordemos que, el año pasado, tras la publicación del borrador de la Ley de Economía Sostenible, El País publicó en primicia que la LES incluía medidas "anti piratería". Concretamente, se proponía la creación de una comisión administrativa que podría cerrar el acceso a páginas que vulnerasen (a su juicio) la ley de propiedad intelectual. Ese mismo día un grupo de blogueros se reunieron para redactar un manifiesto en contra de otorgar tal potestad a una comisión, entendiendo que sólo los jueces están capacitados para censurar publicaciones. El manifiesto se publicó el día 2 de diciembre de 2009, y en sólo 6 horas ya lo apoyaban 55.000 blogs. Durante el día se sumaron a él varios partidos con representación parlamentaria. Aunque Casciari había matado a los blogs, en esas fechas se manifestaron miles de ellos, movilizados gracias a Twitter y las redes sociales.

No fue la primera vez que los internautas nos movilizamos. La LSSI y el canon digital tuvieron mucha contestación. Pero en esta ocasión, fue diferente. La Ministra fue convocada por el Gabinete de Presidencia durante la tarde del día 2 de diciembre, y horas después el Ministerio de Cultura convocó a un grupo de internautas, entre los que se encontraban algunos de los promotores del manifiesto. La reunión ocurrió el día 3 de diciembre, y fue tuiteada en directo. Acabó como el rosario de la aurora, con posturas muy diferentes y sin ningún acuerdo. La sorpresa llegó horas después. En una rueda de prensa que ofreció el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sobre la Presidencia española en la Unión Europea, trató directamente la polémica. Y, ahí lo tienen, un día después de una movilización en la Red, el presidente del país sale al paso y afirma que «No se va a cerrar nada en la Red, ninguna página web ni ningún blog».

Por desgracia, este caso de éxito del ciberactivismo español no terminó ahí su historia. De hecho, no la ha terminado. Zapatero también advirtió en esas mismas declaraciones que «La propiedad intelectual hay que protegerla porque, si no, nos quedaremos sin ella». Indicaba así su clara intención de buscar una fórmula para proteger los intereses de la industria de contenidos.

¿Por qué tanto interés? ¿Por qué el Gobierno se la juega en un asunto de máxima relevancia como la innovación y las nuevas tecnologías? ¿Tanta influencia ejercían los artistas en el Gobierno? En esos días, mi intuición era que la Disposición no podía ser un invento de la ministra Sinde, sino que tenía que contar con el apoyo directo de Presidencia. Efectivamente, la clave estaba en otro sitio. El 4 de diciembre de 2009, Ignacio Escolar reveló que la embajada de EEUU habría presionado al Gobierno. Ese mismo día, Wired publicaba un artículo que ponía de manifiesto el secretismo con el que se estaban llevando a cabo las negociaciones sobre el tratado ACTA (U.S. Fears Public Scrutiny Would Scuttle IP Treaty Talks). ¡Bingo! La conexión internacional. Eso sí tenía sentido: lucha contra la piratería por presiones del gobierno estadounidense y sus empresas. (A mediados de diciembre, en Alt1040 comenté mis impresiones sobre el manifiesto en un contexto internacional).

Un año después, la Ley Sinde sigue su tramitación en el parlamento. Durante este año, a la industria de contenidos se han sumado las empresas de telefonía en el acoso a Internet, pretendiendo dar carpetazo al principio de Neutralidad de la Red. En los periódicos han ido apareciendo voces de un sitio y de otro abogando por "racionalizar" el acceso a Internet. Y, de repente, hace unos días explota una bomba atómica informativa: WikiLeaks comienza a filtrar a los medios los 250.000 mil despachos diplomáticos estadounidenses. ¿Qué tiene que ver el #cablegate con el #manifiesto? Vamos a por ello.

Antonio Delgado, promotor de RedNeutral, tuvo la intuición de que tenía que haber algo relacionado con las presiones que comentaba Ignacio Escolar. Dado que los teletipos de España llegan a febrero de 2010, era posible que existiera alguno... Posible, pero ¿probable? Echamos un primer vistazo a los teletipos etiquetados como SP ("España"). En diciembre de 2009 hay bastantes cables, pero no vi relación evidente. Antonio mantuvo la esperanza. Y la vio recompensada. Michael Geist, un ciberactivista canadiense experto en propiedad intelectual descubrió la piedra Rosseta: Intellectual Property Appears to Figure Prominently In Wikileaks Cablegate. Los despachos relacionados con la propiedad intelectual están marcados con la etiqueta KIPR (Intellectual Property Rights).

Haciendo una búsqueda, me aparecen 105 despachos donde están las etiquetas KIPR y SP (tabla en Google Docs). Concretamente, en las semanas del #manifiesto aparecen estos:

2009-12-02T12:00:00Z,Embassy Madrid,"KIPR, ETRD, ECPS, SP"

2009-12-04T16:44:00Z,Embassy Madrid,"KIPR, PGOV, SP"

2009-12-22T12:49:00Z,Embassy Madrid,"KIPR, SP"

De estos citados, el primero es del mediodía del 2 de diciembre, fecha en la que se lanza el manifiesto. Las etiquetas son KIPR (propiedad intelectual) ETRD (comercio exterior), ECPS (comunicaciones y servicios postales) y SP (España). El segundo, la tarde del día 4 de diciembre, un día después de que Zapatero haga sus declaraciones. De hecho, el segundo sólo tiene las etiquetas KIPR, PGOV (asuntos internos de gobierno) y SP.

Mientras escribo estas líneas David Maeztu ha publicado sus propias pesquisas, relacionando las fechas de otros teletipos con posibles eventos de la Ley Sinde: Especulaciones sobre las fechas de los cables "españoles" KIPR de wikileaks. Maeztu relaciona el número de comunicaciones enviadas con las presiones, que él sitúa a partir de octubre de 2009. Si lo representamos obtenemos una gráfica como la de abajo (datos en Google Docs). Lo cierto es que el máximo mensual se produce en febrero de 2009 (tras la toma de posesión de Obama). En noviembre hay otro pico de actividad, que como apunta Maetzu estaría relacionada con la visita que realiza Zapatero a EEUU el mes anterior.

20101202cablegate-sp-kipr

En todo caso, parece claro que tenemos un cadáver y una pistola humeante. En Twitter se está presionando a El País y WikiLeaks para que publiquen las comunicaciones antes de que el parlamento apruebe definitivamente la Disposición Final Segunda. Boing Boing lo cuenta en Fate of Spain's Internet/copyright law depends on El Pais releasing relevant Wikileaks cables NOW. Según Javier de la Cueva, El País tiene estos despachos en su poder, y le han asegurado que los publicarán "a tiempo".

WikiLeaks ha puesto Internet del revés. Ahora hay muchos políticos estadounidenses, y de otras democracias, a quienes les parece ético que se cierre el acceso a WikiLeaks. Nadie piensa en cerrar el acceso a El País, al New York Times o a The Guardian. Los periódicos son sagrados. Pero un wiki no es un periódico, es algo de aficionados -o peor aún, de "hackers". Así que, si se cierra un sitio web porque perjudica negocios, ¿cómo no cerrarlos cuando perjudica a los gobiernos?

Un año después el #manifiesto y sus repercusiones siguen vivas. Hoy, más que nunca, Internet está en el ojo del huracán. Hoy, mucho más que hace 12 meses, debemos seguir luchando por una Internet libre.


Manifiesto "Por una red neutral"

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

  1. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  2. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  3. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  4. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  5. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  6. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  7. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.


La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.


España en el #cablegate

Resumen

  • Wikileaks ha publicado 250 mil teletipos de las embajadas estadounidenses.
  • De ellos, 3500 están relacionados con España.
  • A la espera del contenido "completo" de los teletipos, echamos un ojo a las etiquetas de los mensajes relacionados con España.
  • Hay comunicaciones relacionas con las elecciones generales de 2004, el País Vasco y el contraterrorismo.

Actualización 30/11.

Como todo el mundo mundial sabrá a estas alturas, cuatro periódicos han publicado en primicia los primeros análisis del llamado #cablegate. Se trata de una filtración realizada por la organización Wikileaks de 200 mil teletipos enviados desde las embajadas estadounidenses a la Secretaría de Estado de EEUU, el equivalente al Ministerio de Exteriores español, desde 1966 a 2010. El País ha sido uno de esos periódicos con acceso privilegiado, y cuentan su versión en La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU. Según el New York Times, los teletipos y las informaciones se irán publicando en los próximos días.

De momento, en la página "oficial" de Cablegate sólo están disponibles los textos de 220 teletipos. El País también tiene una selección, y una página explicando cómo interpretar los códigos que acompañan a estos documentos.

Como aperitivo, el Data Blog del diario The Guardian ha publicado en formato CSV (valores separados por comas) un fichero con los metadatos de los teletipos, que incluyen la fecha, hora, embajada remitente y etiquetas. El periódico británico también ha publicado una hoja de cálculo guía de las etiquetas, para poder interpretarlas, y una hoja de cálculo con algunos análisis estadísticos del origen y las etiquetas.

"SP", España

El País ha prometido publicar información relacionada con España, pero de momento el poco adelanto que tenemos es un artículo publicado en su versión anglosajona, Diplomatic cables released by Wikileaks reveal US views about Spain. Mientras tanto, he descargado el fichero de metadatos de The Guardian y he filtrado las entradas para la etiqueta correspondiente a España, que es "SP". Los mensajes tienen este formato: 

2010-02-26T16:42:00Z,Embassy Madrid,"OREP, PREL, SP"

Esto es: fecha, embajada (o consulado) remitente, y palabras clave. Según la tabla de The Guardian, OREP significa "U.S. Congressional Travel", PREL es "External Political Relations" y "SP" es la etiqueta para España. He localizado 3672 mensajes y los datan de entre 1986 y 2010.

El siguiente gráfico muestra la cantidad de comunicaciones relacionadas con España por año/mes, desde febrero de 2004 a febrero de 2010. El mes con mayor número de mensajes es junio de 2005, con 131. Desconozco cuán representativa es la muestra de Wikileaks. Los datos los he puesto en una hoja de cálculo en Google Docs.

20101129cablegate-mes-sp

Este otro gráfico muestra los países que EEUU relaciona principalmente con España. Destacan Irán, Cuba, Francia, Siria y Afganistán.

20101129cablegate-paises-spSamuel Negredo ha realizado gráficos de nubes de etiquetas, mostrando las etiquetas más populares en los teletipos relacionados con España. A continuación muestro solo los 25 actividades más citadas en los asuntos concernientes a España (técnicamente, las etiquetas de cuatro caracteres). Para conocer el significado de todas las etiquetas, hay que consultar la tabla de The Guardian.

20101129cablegate-temas-spSegún los mensajes filtrados, los teletipos sobre España están relacionados con PREL (External Political Relations, relaciones políticas externas), OTRA (Travel, viajes), PGOV (Internal Governmental Affairs, asuntos gubernamentales internos), ECON ("Economic Conditions") y PTER (Terrorists and Terrorism, terroristas y terrorismo).

Además de estas etiquetas de dos caracteres (asociadas  países) y de cuatro (asociadas a actividades), hay otras etiquetas más descriptivas. Por ejemplo:

2004-02-23T12:07:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PREL, SP, Popular Party, PSOE - Socialist Party, Spanish Election March 2004"

Elecciones 2004 y 11-M

Durante los primeros meses de 2004, hay muchos teletipos relacionados con las elecciones y el PSOE. Por ejemplo, el 1 de marzo se habla de las elecciones generales y de contraterrorismo (no sé si están relacionados, o son dos comunicaciones sin relación).

2004-03-01T21:14:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PGOV, SP, Spanish Election March 2004, Counterterrorism"

El 11 de marzo de 2004, día de los atentados en Madrid, hay varias comunicaciones entre la embajada estadounidense. En negrita señalo las que pueden estar relacionadas con los atentados.

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PREL, ASEC, SP, OSAC, Counterterrorism, Spanish Election March 2004"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"ENRG, TRGY, KSCA, OTRA, SP, Country Visits"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"ECON, ETRD, SP, Trade Issues"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"SENV, OTRA, KSCA, TPHY, SP, Country Visits"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"TSPA, OTRA, SP, Country Visits"

2004-03-11T18:29:00Z,Embassy Madrid,"PREL, MARR, SP, NATO"

2004-03-11T23:17:00Z,USUN New York,"UNSC, PTER, PREL, SP"

A las 11 de la noche, hay una comunicación remitida desde la oficina estadounidense en la ONU a la embajada española, relacionada con el Consejo de Seguridad (UNSC). Del día 12 también hay teletipos filtrados relacionados con contraterrorismo, el PP, el PSOE y las elecciones, tema que ocupa a la embajada en las siguientes semanas. El 18 de abril de 2004, el día en que Zapatero anuncia la retirada de las tropas españolas de Irak, sólo hay un par de comunicaciones. Tras lo cual, en las siguientes semanas hay muchos teletipos dedicados al PSOE y a las relaciones "American - Spanish".

País Vasco

Hay varias menciones al País Vasco, concretamente durante el año 2005.

2005-01-03T15:34:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-02-04T17:12:00Z,Embassy Madrid,"ECON, PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-04-18T15:13:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-05-16T14:43:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PGOV, SP, Basque Region"

2005-06-17T14:35:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

PTER significa "Terrorists and terrorism". Las fechas son cercanas a algunas acciones de la banda terrorista ETA. 5 días después del teletipo del 3 de enero, pusieron varias bombas en el País Vasco. La comunicación del día 4 de febrero se produce cinco días antes del atentado de ETA en el Parque Juan Carlos I en Madrid. La del 16 de mayo se produce un día antes de que el Congreso apruebe la autorización de diálogo con ETA. La del día 17 de junio sería un día antes del anuncio de ETA de no atentar contra políticos electos. Desconozco si son meras coincidencias.

Curiosidades

Hay algunos nombres de personas filtrados en estos metadatos. Buscando en Google, parecen relacionados con extradiciones, asistencias judiciales, visados y visitas de diplomáticos y personal relevante en la administración estadounidense. También hay un par de mensajes de la embajada "preocupada" por la población musulmana en España:

2004-07-30T14:30:00Z,Embassy Madrid,"KPAO, KDEM, OIIP, PREL, EAID, PHUM, PGOV, EUN, OEXC SP, Spain's Muslim Population"

Por desgracia, a partir de 2006, la información descriptiva es poco habitual en el fichero, así que tendremos que esperar a la publicación de los mensajes. Es posible que se pueda extraer algo más de información del fichero publicado por The Guardian, pero a estas horas de la madrugada, el cerebro no da para más.

Actualización 30/11. Para los teletipos de España, he realizado un gráfico que combina la información temporal del número de comunicaciones con la de temas citados (etiquetas de cuatro caracteres). El streamgraph muestra el número de teletipos enviados según tema. Por limitaciones del software, sólo están incluídos los 20 temas más frecuentes. El gráfico está generado gracias a streamgraph.js. El gráfico a mayor resolución está disponible en Flickr. Está disponible una página con la versión original en JavaScript (es interactiva, el ratón nos da información sobre la etiqueta y frecuencia de la región).

20101130-cablegate-streamgraph-sp

En el gráfico anterior de etiquetas se explicaba su significado. ¿Cómo interpretar la infografía? Es de esperar que, debido a los acontecimientos, exista una evolución en los temas principales que trata el gobierno estadounidense con España. Por ejemplo, hay una gran actividad de mensajes relacionados con viajes (OTRA) en 2005, segunda mitad de 2006 y 2007.


El estudio de piratería de la Coalición de Contenidos, bajo el microscopio

Resumen

  • IDC, a instancias de la Coalición de Contenidos, ha publicado un estudio sobre piratería.
  • Ni la metodología ni los datos están suficientemente explicados.
  • Los resultados no coinciden con la macroencuesta de AIMC Navegantes en la Red.

El pasado miércoles, El País publicó un artículo en primicia donde se desvelaban los datos del segundo estudio sobre 'piratería'. El estudio del Observatorio de piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales está realizado por IDC y Nielsen Online (aparentemente en una encuesta a 6000 personas). El informe ha sido encargado por la Coalición de Contenidos, cuyo portavoz es Aldo Olcese. Los informes de IDC no están disponibles al completo, pero en la página de CEDRO sobre Reprografía y piratería se pueden encontrar los resúmenes ejecutivos correspondientes a 2009 y el primer semestre de 2010 (que es el que se presentó esta semana).

Lo primero que hay que preguntarse es cuál es la definición de piratería digital que utiliza IDC. Lo cual, a mi, no me queda nada claro. Según explican:

«El estudio analiza la piratería de pago, es decir, se excluyen del análisis aquellos contenidos que por ser gratuitos para el consumidor no son susceptibles de ser pirateados (Ej Películas en abierto por TV, música en la radio, juegos gratuitos online, streaming musical, etc)».

Detrás del matiz que introducen sobre la gratuidad hay una cuestión importante, y es el asunto de la copia privada. Recordemos que la Ley de Propiedad Intelectual recoge explícitamente la posibilidad de disfrute de obras sin permiso de los autores, si no hay ánimo de lucro y no hay reproducción colectiva. Esta es la razón de la existencia del canon compensatorio (más en Redes P2P y Copia Privada). El estudio debería excluir las descargas amparadas por la copia privada, porque de lo contrario estarían confundiéndola con la piratería de software -recordemos que la LPI no permite la copia privada de software.

Bueno, ahora que (no) tenemos claro qué es la piratería que estudia el informe, pasemos a las conclusiones. Para el primer resumen ejecutivo de junio de 2010, el estudio dice que:

  1. La tasa de piratería ascendió, en media ponderada, a un 76,0%.
  2. El valor total de los contenidos pirateados asciende a 5.121 millones de euros.
  3. El potencial mercado "ilegal" legalizable es de 2.928 millones de euros.

Es la primera vez que se hace el estudio, pero la tasa de piratería «ascendió». Vale. ¿Y cómo llegan a esas conclusiones? El resumen ejecutivo tampoco define qué es tasa de piratería ni explican a partir de qué datos la han calculado. En un estudio sobre piratería de software de 2007, vemos que IDC y BSA definen tasa de piratería como el «número total de unidades de software pirateado desplegados en 2007, dividido por el total de unidades de software instalado». ¿Han preguntado cuántas canciones, películas y libros ha descargado los usuarios a través de Internet y cuántas tienen en casa? Si es así, ¿cuántos son? En el resumen ejecutivo, IDC no lo explica.

En el informe ejecutivo de IDC sólo se muestran dos gráficos con preguntas de la encuesta que han realizado. Se trata del uso de servicios de descarga de contenidos.

20101105idc-descargas
Se corresponden con preguntas de la encuesta realizada por Nielsen Online a 5911 usuarios de Internet. La primera diapo es sobre hábitos de uso de P2P y la segunda, servicios de descarga directa, agrupados por edades. Según IDC/Nielsen, la mayoría de usuarios de Internet entre los 16 y 55 años usan P2P, y mientras que sólo los usuarios más jóvenes usan servicios de descarga directa. Sería interesante conocer si estas preguntas tienen impacto en el cómputo de la tasa de piratería. Tal y como están citadas están sin restricción temporal (1 mes, 6 meses, 1 año). Se puede interpretar com «¿Alguna vez ha descargado contenidos de...?».

IDC vs AIMC: P2P - No cuadran las cuentas

20101106egm-p2p Lo interesante del gráfico sobre uso de P2P es que podemos compararlo con la macroencuesta de Navegantes en la Red (PDF), de la Asociación para la Investigación en Medios de Comunicación (AIMC), responsable del conocido Estudio General de Medios. Se realiza anualmente y en la de 2009 disponen de 36.000 encuestas válidas a Internautas españoles. Para conocer qué hacen los internautas hay varias preguntas, de las que destaco «¿Cuáles de las siguientes actividades ha realizado a través de Internet en el último mes?», «Durante el día de ayer, ¿qué servicios de Internet utilizó?» y «¿Cómo clasificaría su frecuencia de uso de redes de intercambio de archivos P2P?». Entre ellos (páginas 49, 56 y 93-96):

  • El 61% utiliza regularmente redes P2P (29% poco o nunca, 9% NS/NC).
  • El 53% ha descargado música (en el último mes). 90% gratuito, 4% de pago, 6% ambos.
  • El 48% ha descargado películas (en el último mes). 94% gratuito, 2% de pago, 4% ambos.
  • El 58% ha descargado software (en el último mes). 91% gratuito, 3% de pago, 6% ambos.

Primera conclusión: sólo la mitad de los internautas afirma descargar contenidos en el último mes, y sólo el 40% ha usado P2P en ese periodo. Segunda conclusión: un 10% de los internautas afirman pagar por contenidos en línea. Curiosamente, los porcentajes de conversión en los modelos freemium son similares. Ahora comparemos los datos de AIMC con IDC.

  • AIMC: 61% de usuarios de P2P.
  • IDC: 80% de usuarios de P2P.

Vaya, vaya, vaya. ¡Una diferencia de 20 puntos porcentuales!

Podemos comparar más datos para comprobar la coherencia. Vayamos ahora a por el gráfico de uso de P2P por edades. Para ello, he utilizado el Panel de Tabulaciones para la encuesta Navegantes en la Red. El panel permite relacionar tablas y variables. Lo que he hecho ha sido obtener una hoja de cálculo con los datos de P2P relacionado con la variable de edad de los encuestados (en enlace muestra los resultados en bruto en Google Docs). La gráfica que obtenemos de los usuarios de P2P por edades comparada con la de IDC es esta:

20101106egm-p2p-edades
Como puede verse son gráficas muy diferentes. En ambas, con la edad disminuye el uso de P2P, lo cual es lógico. Pero, por ejemplo, según la encuesta de 6000 usuarios de IDC/Nielsen, el 70% de los internautas de entre 45 y 55 años han descargado contenidos desde algún servicio de P2P. Según la encuesta de AIMC a 30.000 usuarios, cuyos datos están públicamente disponibles, sólo el 46% de 45-54 años ha descargado contenidos: otra vez, una diferencia de 20 puntos porcentuales. Recordemos que ambos estudios se refieren al mismo periodo.

Es más, comparemos los datos de 2009 y del primer semestre de 2010.

20101106idc-p2p-edades

Y aquí tenemos lo que podría ser una noticia destacada: según Nielsen/IDC, en un semestre el uso del P2P ha descendido significativamente. También puede ser que los datos de 2009 no fuesen correctos. Sospechosamente, la gráfica de 2010 se parece más a la del EGM de 2009.

AIMC vs IDC: Pago por contenidos

Uno de los datos que utiliza IDC para calcular el mercado ilegal potencialmente "legalizable" es el porcentaje de usuarios dispuestos a pagar el contenido. En música lo estiman en 58,4%, en videojuegos el 59,3%, en películas el 54,8% y en libros, el 69,0%. El estudio de Navegantes en Red tiene una pregunta para eso en la página 142, «En cuanto a los contenidos en Internet protegidos por copyright (música, películas, software,...) ¿con cuál de los siguientes modelos estámás de acuerdo?». Esto son los resultados:

20100611egm-pago
Sólo el 18% está dispuesto a pagar por acceder, siempre y cuando sea a precios razonables, el resto prefiere canon y/o acceso gratuito con publicidad. Como poco hay 40 puntos porcentuales de diferencia.

Conclusiones

Si teníamos problemas con una metodología opaca, y con definiciones nada claras, nos podemos preguntar: ¿Cuán fiables son los datos de 2009 de IDC sobre piratería? Los de AIMC no avalan sus resultados para 2009. Pero es más. Si buscamos en Google referencias sobre IDC y la piratería, nos encontramos conque ni en Suecia ni en Canadá IDC investigó la piratería de software para 2009, pero eso no le impidió realizar una estimación y que se publicaran sus resultados en los principales medios de comunicación. ¿Les suena el cuento de algo?

No quiero alargarme más, porque Ricardo Galli analiza las afirmaciones económicas del "estudio" en IDC, La Coalición y periodistas, o cómo darte por culo con las estadísticas, donde sugiere que las estimaciones del valor de lo pirateado y el potencial legalizable son brindis al sol. También Javier de la Cueva indicaba otro estudio interesante del gobierno de EEUU publicado este mismo año que ponen en cuestión los estudios de impacto económico de la piratería y falsificaciones. Lo que creo que queda claro es que nadie puede fiarse de estudios poco o nada transparentes, cuya metodología y datos no son públicos ni replicables. También se echa mucho en falta medios de comunicación y periodistas con capacidad crítica y voluntad de desentrañar qué hay detrás de las declaraciones intencionadas de los grupos de presión (o como afirma jocosamente un usuario de Barrapunto, grupos de prisión).

Por fortuna, siempre nos quedará Internet... o no.


¿Apple domina las noticias tecnológicas?

Resumen

  • Según Pew Research Center, en el último año Apple ha dominado los artículos sobre empresas tecnológicas en EEUU.
  • Comprobamos esos datos con las referencias del archivo de noticias de Google News y Blogsearch.
  • Apple aparece siempre por detrás de Google e históricamente también por detrás de Microsoft.
  • Esa dominación no es extensible a los medios españoles ni a los blogs hispanos.

Brian Stelter escribe en el blog Media Decoder del New York Times que Según un estudio Apple domina las noticias tecnológicas.

«A yearlong look at technology news coverage by the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism found that 15.1 percent of tech articles were primarily about Apple; 11.4 percent were about Google; and a meager 3 percent were about Microsoft [...] The Pew study, to be released on Monday, assessed technology coverage by 52 newspapers, broadcast and Web sites from June 2009 through June 2010».

¡Números! ¡Estadísticas! ¡Citas! La metodología de este estudio ha sido recolectar las noticias tecnológicas que han llegado a portada en 52 medios de comunicación estadounidenses (prensa, radio y televisión) desde junio de 2009 a junio de 2010. Según Pew Research, los dos principales temas sobre tecnología son que la tecnología nos hace la vida más fácil (23%) pero al mismo tiempo Internet no es seguro (18% de las noticias tecnológicas). Además, sólo el 1,6% de las noticias están dedicadas a asuntos tecnológicos.

En cualquier caso, el titular del NY Times me llamó la atención y no he podido resistirme. He ido a comprobar estos resultados utilizando la metodología que apliqué en el caso de los partidos políticos en los medios de comunicación. En aquella ocasión utilicé los archivos de noticias de Google News para comprobar el número de referencias de los partidos políticos españoles en los principales medios de comunicación españoles y en algunos medios sociales. En este caso he seleccionado una pequeña lista de empresas tecnológicas: Apple, Google, Microsoft, IBM, HP, Nokia y Telefónica (Pew Research también cita a Facebook y Twitter). A continuación, he comprobado el número de referencias en los medios según Google News. Hay que tener en cuenta que los resultados no son directamente comparables. En el caso de Pew Research han seleccionado sólo aquellas noticias que han llegado a portada y en el caso de Google News cuentan todas las referencias a esas palabras. No sólo es una cuestión de portadas: con las palabras Google y Microsoft no hay ambigüedades posibles, pero sí con las iniciales HP y la palabra apple.

En este primer gráfico se muestran las referencias en el Google News anglosajón.

Como vemos, el número de referencias aumenta para todas las empresas de forma considerable desde el 2000 al 2010, aunque algunas salen más beneficiadas que otras. En este gráfico concreto no está Google. La razón es que, como puede comprobarse en la hoja de cálculo, Google está sobrerrepresentado en un orden de magnitud con respecto al resto de empresas, además, desde el 2000 aparecen 5 millones de referencias anuales en los medios. De hecho, en los últimos años esos números decaen hasta el millón del 2009. ¿Se tratan de números reales? ¿Por cada noticia de Microsoft se publican entre 10 y 70 de Google? ¿Es un error de los archivos?

Estas preguntas tienen su importancia para dirimir la cuestión de si Apple domina las noticias tecnológicas. Como se puede observar en el gráfico, desde el año 2000 al 2010 Apple y Microsoft mantienen un pulso que hasta el 2009 había ganado la empresa de Bill Gates. En teoría, en 2010 Apple superaría a Microsoft en número de referencias por un estrecho margen. Recordemos que buscando por "apple" se incluye cualquier artículo que contenga la palabra "apple", así que habría que descontar las referencias a las manzanas comestibles. Incluso atribuyéndolas a Apple Inc., y si tomamos por ciertas las cifras de Google, Apple aún estaría lejos de ser el rey de las referencias, puesto que el buscador habría estado dominando durante una década las noticias tecnológicas.

Medios estadounidenses

He buscado también las referencias de esa lista de empresas tecnológicas en el New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. Como pueden verse en las gráficas, Los números del New York Times son bastante curiosas, porque las referencias a "Apple" son, por lo general, muy superiores al resto -incluso eliminando las referencias a la Gran Manzana de Nueva York (The Big Apple). En el año 2003 y 2004 Google recibió una especial atención del diario neoyorquino, pero en general parece que al NY Times le gustan las manzanas.

Medios españoles

¿Qué ocurre en los medios españoles? Es lo que podemos comprobar en la siguiente gráfica.

Como podemos ver, las referencias a los medios también crece. En España, los medios hablan preferentemente de la empresa tecnológica por excelencia del país: Telefónica. En lo que llevamos de 2010, Telefónica tiene casi 3 veces más referencias que Google, 120 mil frente a 47 mil. Así que, en el caso español, y según Google News el titular debería ser «Telefónica domina las noticias tecnológicas».

Sin tener en cuenta a Telefónica, el número de referencias totales muestra que durante la época registrada hay otros dos claros dominadores de las noticias: Microsoft y Google. Microsoft logra superar al resto hasta el año 2007, en el que Google toma el mando. Los medios españoles no han prestado especial atención a Apple en este periodo y generalmente se ha sitúado lejos de Microsoft. Pero en 2010 Apple podría llegar a multiplicar por dos el número de referencias y de continuar este ritmo Microsoft perdiría su puesto en 2011.

También están disponibles las tablas y gráficas para El País, El Mundo y Abc. Obviamente, en estos diarios de referencia Telefónica también reina con mucha diferencia respecto al resto de empresas citadas. En estas cabeceras de referencias, es perfectamente visible el crecimiento de Apple en los últimos dos años. En 2010, Apple ya desbanca a Microsoft tanto en El Mundo como en Abc. Sin embargo, Google aún les lleva mucha ventaja.

Blogs hispanos

Google también dispone de una herramienta llamada Google Blogsearch, que permite realizar búsquedas en los blogs. En este caso, se han buscado las referencias a las empresas en los blogs escritos en español. Los resultados se muestran en la siguiente gráfica.

De nuevo, la anomalía Google: en 2009 se contabilizan 1 millón de referencias a Google y en lo que vamos de 2010, casi 7 millones. ¿Es un error? ¿Es un efecto secundario de tener un alojamiento de blogs (Blogger)? Los números no me cuadran, porque probablemente las cifras más optimistas del número de blogs activos en español debería rondar ese orden de magnitud.

Dejando ese problema de lado nos quedamos con la lucha Apple-Microsoft. En general, Microsoft supera siempre a Apple en número de referencias. Con dos excepciones: 2007 y 2010. Las cifras del 2010 están en consonancia con lo que vemos en otros medios, pero ¿qué sucedió en 2007? El efecto iPhone. El teléfono de Apple acaparó una gran atención en los blogs hispanos, mucha más que en los medios de comunicación (al menos de forma comparativa).

En conclusión, hay dudas sobre si Google tiene una posición de ventaja sobre Apple en las noticias tecnológicas, pero el ascenso de la empresa de Steve Jobs es destacable, especialmente este año. De hecho, parece que esta década no se le presenta bien a Microsoft, que en 2010 no sólo ha perdido su reinado en los mercados de cotizaciones sino también en los medios de comunicación y en la blogosfera.

Como siempre suelo aconsejar, traten estos datos con cuidado porque la metodología tiene sus límites y los archivos de Google, sus misterios. La hoja de cálculo con los datos en bruto está disponible en Google Docs: Empresas tecnológicas - Medios.