Linotipo

Dentro de un rato es el debate entre internautas y Marino Alduán (Nueva Canarias). Su propuesta estrella para este evento ha sido conseguir el dominio .can para las Islas Canarias. Otros blogueros canarios han opinado ya sobre este asunto, como Canarias Bruta o trasmallo. Me he reservado mi opinión hasta tener algunos detalles sobre cómo es el proceso de asignación de nombres de dominio.

El servicio de nombres de dominio (DNS) es un protocolo de Internet pensado en los humanos. Los ordenadores se identifican en la Red mediante una ristra de cuatro número (la dirección IP). Pero nos es más fácil recordar un nombre que un número. Así que los ingenieros inventaron una especie de agenda para Internet llamada DNS. Los DNS, a nivel informático, son programas que se ejecutan en servidores. Un servidor de DNS se encarga de convertir rvr.typepad.com en 204.9.177.195. Como sabemos, cualquier persona puede comprar dominios, como por ejemplo, pepemonagas.com, fulatino-menganito.es, etc. Estos dominios se llaman de segundo nivel. Los dominios de primer nivel serían .com o .es. Hay dos tipos de dominios de primer nivel (Top Level Domains), los de países y los genéricos. .com es un genérico y .es es un dominio de primer nivel de país. Cada dominio de primer nivel está gestionado por una entidad. En el caso del .es es NIC.ES, una entidad gubernamental, que gestiona los servidores DNS del dominio y establece las normas para el registro.

Los dominios de primer nivel están bajo el auspicio de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). ICANN es una asociación independiente, sin ánimo de lucro y «está dedicada a preservar la estabilidad operacional de Internet, promover la competencia, lograr una amplia representación de las comunidades mundiales de Internet y desarrollar las normativas adecuadas a su misión por medio de procesos “de abajo hacia arriba” basados en el consenso». Dentro de ICANN tienen representación grupos de internautas, empresas y gobiernos. Y, efectivamente, para conseguir un dominio de primer nivel, hay que convencer a ICANN.

Para la propuesta de un dominio para las islas hay dos posibilidades. O bien se consigue un dominio de primer nivel de país, o bien uno genérico. La referencia más cercana que tenemos en España es la del dominio .cat. Este dominio, esponsorizado y genérico, fue creado por ICANN principalmente para albergar páginas relacionadas con la cultura y lengua catalana. No es un dominio para la región geográfica de Cataluña, sino para páginas en catalán (como curiosidad, ICANN prohibió expresamente registrar dominios con el fin de hablar de gatos -cats en inglés).

Hablando con un colega, Xavier Caballé, me explicó brevemente las claves del éxito del .cat. En primer lugar, tenía un soporte ciudadano muy amplio (ICANN hace mucho hincapié en el apoyo de la comunidad internauta). En segundo lugar, que la gestión sea silenciosa y sin ruido. Y en tecer lugar, que el dominio tenga sea viable económicamente. En Cataluña, la comunidad internauta catalana puso en marcha la plataforma PuntCat a mediados de los 90, y fue recabando apoyos públicos y privados. La iniciativa se enfrentó, ciertamente, a la oposición del PP por razones políticas, e incluso hubo que vencer la postura contraria de Vinton Cerf (uno de los padres de Internet y miembro de ICANN). Otra cuestión importante es que ICANN solicitó a última hora el aval de un millón de euros, que La Caixa ofreció a cambio de que no se hiciera público por aquel entonces, para evitar controversia política.

Teniendo en cuenta estos detalles, la propuesta del .can no parte con buenas expectativas. Se trata de una iniciativa política, y en ICANN les gusta todo lo contrario. Además, en Canarias no hay una comunidad internauta con tanta tradición de colaboración como la Catalana, por lo que conseguir un amplio consenso sería más complicado. Es previsible que la iniciativa se encuentre también con la oposición de fuerzas políticas, con la diferencia de que en Cataluña el PP es una fuerza minoritaria, y en Canarias, en estos momentos, ocupa la vicepresidencia. Peor aún, no se puede dar por hecho el apoyo de Coalición Canaria o el Partido Socialista. Cataluña, además, es una región mucho más poblada e industrializada que Canarias, por lo que la viabilidad económica (a través de los registros de los dominios) es dudosa. Tampoco parece claro que Nueva Canarias esté en disposición de asegurar un aval como el solicitado al .cat. Nueva Canarias solo tiene la vicepresidencia del Cabildo grancanario, y por tanto, una capacidad limitada de compromiso. En definitiva, la iniciativa se enfrenta a grandes dificultades. No digo que insalvables, pero no es un buen punto de partida.

Hay otra cuestión, y es cómo vender el dominio a ICANN. Si la referencia es el .cat, justificar que las islas son una región cultural y lingüística con características similares a la catalana va a resultar una tarea titánica. Todo ello me hace ser muy escéptico de las posibilidades de la propuesta.

Este es mi apresurado análisis técnico. Mi opinión política es que no creo que el .can sea la respuesta a las necesidades de Canarias en cuanto a la Sociedad del Conocimiento. Canarias atraviesa una crisis importante a nivel económico, y la necesidad de diversificar su industria es evidente. Las nuevas tecnologías podrían ser una respuesta. Un dominio para las islas no va a hacer que hayan más emprendedores. Ni que haya más gente conectada a la Red. Ni que hagamos más negocios con el exterior. Tampoco comprendo por qué es una iniciativa que tenga sentido para un candidato al Parlamento. Dicho esto, tampoco me parece perjudicial si alguien está convencido de que merece la pena intentarlo, adelante.

Volviendo a Marino Alduán. Reitero mis felicitaciones por querer debatir con los Internautas, es algo que deberían hacer todos los partidos políticos. La propuesta me ha parecido un poco precipitada y ha jugado en su contra el no tener claras las normas de participación desde el comienzo. Echando un vistazo al programa electoral de Nueva Canarias para ver su política sobre ciencia y nuevas tecnologías, se habla de: «Programa estratégico a favor de la Sociedad del Conocimiento. Dominio generalizado de las Nuevas TICs para el conjunto de la población. Universidades públicas reforzadas por la extensión del Espacio Europeo de Educación superior y la apuesta por los programas de I+D+i». Lo cual es escueto para opinar.

Espero que iniciativas de debate político como estas no solo se repitan, sino que se regularicen más allá de las campañas electorales. Internet es el mejor medio.

YouTube lanzó una página especial para las Elecciones 08. En esta página se enlazan los canales de los principales partidos políticos que se presentan a las próximas elecciones generales. Además, la página muestra el número de reproducciones y de suscriptores del canal de cada partido político. En este blog hemos publicado algunos gráficos con la evolución de estos números.

En esta entrada presento algunos datos más elaborados sobre la popularidad de los partidos políticos en YouTube. En esta ocasión, los protagonistas no son los canales de los partidos sino sus vídeos. Durante la tarde de hoy, y mediante un pequeño programa, he recolectado información de los vídeos de los partidos políticos. Esta información es la que YouTube muestra en cada vídeo: número de reproducciones, favoritos, comentarios, vínculos y clics desde estos vínculos. Los gráficos que se muestran a continuación muestran la cantidad total de reproducciones, favoritos, etc, que suma cada partido político.

En el número total de reproducciones, el Partido Popular (PP) tiene 70 mil más que el Partido Socialista (PSOE) casi un 10%. Le siguen Convergencia y Unio (CiU), Ciudadanos y Unión y Progreso Democrático (UPyD).

En el número total de comentarios, el PP también sale ganador, con nada menos que ¡10 veces más! comentarios que el PSOE (777 del PP contra 70 del PSOE). La explicación es que el PSOE sigue una política restrictiva en cuanto a los comentarios de sus vídeos. El segundo partido político con más comentarios es Ciudadanos, y el tercero UPyD.

En cambio, en el número de total de favoritos, el PSOE está ligeramente por delante del PP: 1180 del PSOE contra 1091 del PP. Ciudadanos es el tercer partido con más favoritos, y UPyD, el cuarto.

El PP es el partido con el mayor número de vínculos, seguido a cierta distancia por el PSOE (938 contra 744). En este caso les siguen CiU y BNG con números comparables (530 y 447 respectivamente).

Finalmente, el PP posee nada menos que el 55% del total de clics, y le sigue el PSOE con un 28%. (En YouTube cada vínculo muestra el número de veces que se ha visto un vídeo desde una página externa, lo que denominan clics).

Para analizar correctamente estos datos tenemos que tener en cuenta también el número de vídeos de cada partido. El PP encabeza la lista, con 254 vídeos, seguido del PSOE con 160, CiU con 144 y Coalición Canaria con 118.

La perspectiva de las anteriores gráficas cambia al calcular la media por vídeo. El partido con una mejor relación de reproducciones por vídeo, es el PSOE (4509), seguido de Izquierda Unida (4404) y el PP (3123). En cuanto a comentarios por vídeo, Ciudadanos arrasa, con una media de 20, seguido muy de lejos por Esquerra (5,0) y UPyD (4,7). Izquierda Unida también logra el primer lugar en la relación favoritos por vídeos, con una media de 1,0, seguido de el PSOE (0,9). El partido con la mayor relación de vínculos es el PSOE, con 7,4, seguido de Ciudadanos (5,6) e Izquierda Unida (4,6). En la media de clics por vídeo, Esquerra logra la mejor relación, con 4,8, seguido de el PSOE (4,7) y Ciudadanos (4,6).

Los datos en bruto y las gráficas también están disponibles gracias a Google Docs: YouTube Elecciones 08.

Entradas relacionadas

• Los usuarios de YouTube votan (I)
• Los usuarios de YouTube votan (II)

Mi amiga Jaio la Espía habla de una iniciativa que han puesto en marcha para promover el turismo del País Vasco utilizando Internet. Turismo 2.0 - acercando personas, acercando lugares:

«Hoy quiero hablarles de mi oficio de turista. Andamos a vueltas Ricardo Ibarra y servidora (con la ayuda de Loretahur al frente de los botones) con que esto de la Web 2.0 ha de servir para acercar personas, para sumar recursos, para dejarnos contaminar por los mundos de otros, para dar a conocer lo mejor de nosotros mismos, para reforzar el efecto espejo... devolver la mejor imagen que creemos que los demás tienen de nosotros. Y una que sigue pensando que es posible un mundo mejor, les invita a ustedes a participar en esto.
 
» Desde Globalkultura Elkartea, y con la colaboración de Basquetour, la Agencia Vasca de Turismo, buscamos acercar el País Vasco en todas sus dimensiones a quien le guste viajar y promover el turismo hacia aquí apoyándonos en quienes tengáis un blog. Queremos que la gente conozca nuestra tierra y nos conozca por muchas de las cosas buenas que tenemos.
 
» Para ello, hemos organizado el CERTAMEN «TURISMO 2.0, PRIMAVERA 2008», con importantes premios, a repartir entre quienes participéis».   

Algunas ideas se me quedan en la cabeza rondando como moscas, que de forma casual las voy relacionando con otras ideas al leer o ver la televisión. Al final cristalizan en una reflexión, y este es uno de esos casos.

Un debate fallido

En el pasado Evento Blog España hubo un lamentable incidente en la mesa de debate sobre el estado de la blogosfera. Antes del evento los tres ponentes habían realizado un pre-debate en sus blogs, que continuaron en vivo. Quizás fue el subidón de ver en directo a Andreu Buenafuente. Quizás los participantes no se hicieron entender. Quizás la forma de tratar el tema fue aburrida. Afirmar que la mesa no tuvo una buena acogida es decirlo suavemente. De vuelta en casa leí una opinión, quizás fue en el blog de JJ, o quizás en el de Tíscar, que decía que estos debates funcionan mucho mejor en Internet. Y esa fue la mosca que me ha estado rondando desde noviembre.

El corsé mediático

Cuando pienso ahora en los debates electorales en televisión la imagen que se me viene a la cabeza es el párrafo anterior de Evento Blog. Aplaudo iniciativas en las que la participación ciudadana es protagonista, como los debates CNN-YouTube en EEUU o Tengo una pregunta para usted en RTVE. Pero ese protagonismo es limitado. Los ciudadanos nos limitamos a enviar nuestra duda, y los políticos a condensar en tres minutos una respuesta. El formato, el medio, la televisión, son finitos.

La prensa y la radio también imponen sus límites y sus reglas. La vida pública(da) está filtrada por un número reducido de periodistas y condensada en la cantidad de datos que los medios de comunicación de masas son capaces de digerir, lo que obliga a competir ferozmente por hacerse notar. La comunicación pública se planifica para medios de escasez. Los programas electorales quedan reducidos a titulares en los medios de comunicación. Las ideologías, a eslóganes en vallas publicitarias. Este debate a lo twitter (140 caracteres o menos) empobrece nuestra sociedad. Y como consecuencia, cualquier debate público queda al servicio de las audiencias de los medios de comunicación.

Internet y el poder de la escritura

La alternativa a estos medios de escasez es Internet, un medio de abundancia. En Internet, cualquier persona puede lanzar su mensaje con el formato y extensión que prefiera: texto, audio y vídeo. Esto era así antes, pero es mucho más fácil y barato ahora. Internet también aporta difusión global e interacción, dos elementos que eran difíciles de encontrar en los medios de comunicación de masas.

Difusión global, interacción y facilidad de publicación son elementos comunes de las listas de correo, de los foros, de los servicios de vídeos, podcasts y redes sociales de fotografías. No voy a poner en cuestión la popularidad de estas y otras herramientas, pero voy a hacer apología del uso trascendente de los blogs. Aunque las fotos, el vídeo o el audio pueden emocionar, cuando se trata de transmitir pensamientos, conocimiento, ideas elaboradas, no hay nada comparable al poder de la escritura.

Pensemos en La Biblia, el derecho romano, la Declaración de Independencia, los Principia Mathematica, el manifiesto comunista... todas estas ideas fueron plasmadas en papel y difundidas por todo el planeta en libros impresos y aún forman parte del presente. Sus autores influyeron decisivamente en el transcurso de la Historia. En cada lectura, devolvemos a la vida sus pensamientos. La palabra escrita tiene un valor adicional sobre lo oral o la imagen.

Si al poder de la escritura le añadimos el de la interacción instantánea y sin intermediarios, nos encontramos con un potencial enorme. Y es esta, en mi opinión, una de las más nobles aportaciones de los blogs: una riqueza de debate inigualable.

Internet y la política

Si hay algún ámbito que pide a gritos un debate social más elaborado es, para mi, la política. El uso que hacen los partidos de Internet traslada a la red vicios de los medios de comunicación tradicionales. Por fortuna, algunos políticos, ministros incluidos, ya han comprobado el placer de escribir sin censura, sin límite de extensión, sin interrupciones, siguiendo su propia agenda. Pero deberían dar un paso más y zambullirse en la blogosfera en busca de opiniones, críticas y puntos de vista alternativos. Como ciudadano, agredecería que utilizaran estas y otras herramientas para complementar el debate de masas con un discurso más inteligente, atrevido y sincero, abierto a las críticas y a las propuestas. Ganaríamos todos.

La sociedad tiene grandes oportunidades en la Red, pero también grandes retos. El explotar este potencial depende de nosotros.

La entrada anterior sobre Política en Internet pretendía ser una introducción para este asunto, pero me pasé de bytes. Además, este asunto tiene que ver con la política canaria, por lo que si eres lector de otras tierras y dejas de leer justo en este instante, estás disculpado ;-)

El caso es que he recibido un correo electrónico donde se me invita a participar en un debate político en línea. Dice:

«Marino Alduán, candidato de NC-CCN al Congreso de los Diputados, propone un debate digital con los autores de los blog más importantes de Canarias, a través del cual, estos usuarios puedan interpelarlo, o simplemente, opinar sobre su campaña y el programa que presenta.

» El debate se celebrará el próximo día 25 de de febrero, entre la una y las tres de la tarde, a través de la página web del candidato, www.marinodiputado.com. En esta misma iniciativa, el cabeza de lista de NC por la provincia de Las Palmas también propone la creación del dominio .can para la comunidad lingüística y cultural canaria en Internet».

NC-CCN es el partido Nueva Canarias-Centro Canario Nacionalista. Supongo que me habrá llegado la invitación por andar en alguno de los ránking de blogs de Canarias, como el de Alianzo, pero desconozco quiénes son los demás invitados, ni cuál será exactamente el método que usarán para debatir. Buscando en Planeta Canarias, he encontrado varias referencias a esta iniciativa:

• Canarias Bruta: Por prometer que no quede: Marino Alduan propone crear un dominio .CAN para Canarias
• trasmallo.com: Marino Alduán se atreve con los bloggers
• Canarias Nación: Blogueando con Marino
• Puro Mercadeo: Marino, entra en la red, ¡Escuchando!

Canarias Bruta critica la propuesta del dominio y Canarias Nación la apoya. Avatareño mayor, en trasmallo.com, opina que el debate hace un uso partidista de los blogueros, mientras que a Puro Mercadeo la iniciativa le parece novedosa. Opinaré en otro momento de lo del dominio .can. De esos enlaces, la entrada de Sergio (Avatareño) me parece la más interesante, por cuanto plantea muchas cuestiones, y entre ellas, algunas relativas a la credibilidad del blog del candidato. Dice:

«Dicho queda que yo NO me apuntaría a este invento, porque si de verdad querían tomar el pulso de los blogueros han tenido 4 años para hacerlo y no quisiera que me usaran como herramienta de captación de votos».

No tengo decidida mi participación y no tomaré una decisión hasta conocer más detalles de la propuesta. Las preguntas de Sergio me recuerdan a la invitación que le hicieron a un colega para el congreso nacional de un partido político. Se trataba, como ahora, de una mesa de debate con blogueros, pero en vivo y a puerta cerrada. En aquella ocasión, le hice a mi amigo similares comentarios que los de Sergio. Pero al hilo de lo que comentaba en la historia anterior, me obligo a plantear cuestiones positivas, negativas y dudosas sobre el debate:

• La mera participación no implica un apoyo al candidato o a sus propuestas
• ...salvo que el único objetivo buscado sea un titular en los periódicos al día siguiente
• Los partidos no suelen mostrar interés por la Red
• Reforzar su interés por la Red es trabajo nuestro
• Reforzar la participación ciudadana en la política es trabajo suyo
• No está claro el formato de debate (¿será en directo, en abierto?)

Por cierto, la página donde se muestra el programa electoral a debatir, de momento, es solo una declaración de intenciones... lo cual hace difícil un debate sobre propuestas. En fin, como Avatareño, opino que estas cosas se pueden hacer mucho mejor. Ahora bien, ¿cómo conseguimos que se tomen más en serio la Red, con el palo o con la zanahoria?

PD: Canarias Bruta no solo opinaba sino que recibió la invitación. Mangas Verdes también ha sido invitado: «Estoy a la espera de que su gabinete de prensa me concrete el mecanismo de participación, pero parece que el sistema será que cada blogger le haga llegar una pregunta». Otra invitación: Miguel Acín (Doramas y Planeta Canarias).

Fernando Tricas menciona varias iniciativas interesantes sobre Política 2.0:

«En Programa, Programa, Programa... han elaborado una nube de etiquetas a partir de los programas de los partidos. Se puede jugar al juego de las diferencias aunque, al final, no parece que haya tantas».

«Siguiendo con el tema, los amiguitos de bitácoras.com nos avisan de que han abierto un apartado sobre las elecciones: Elecciones 08 en bitacoras.com».

«Para terminar, discursia.com (que lo vi en Discursia directorio y ranking de diputados de España). Nos ofrece una muestra del trabajo de nuestros diputados medido en iniciativas, sueldo y también palabras pronunciadas».

Pero sobre todo, me quedo con este párrafo:

«No creo que la política 2.0 sea sólo tener una bitácora (ni siquiera aunque
la hagas tu) o un clon de menéame o un canal de vídeos».

Diría que la principal ventaja de Internet es la posibilidad de comunicación. Abrir una bitácora para que la escriba el gabinete, o poner un canal de vídeos, está bien. Pero no cambia lo fundamental, esto es, la forma de hacer política. Tener una página web, un blog, o un canal en YouTube es publicar en Internet, pero no es estar en Internet. Los partidos políticos en España están diseñados para obedecer a estructuras jerárquicas. Eso en Internet, no funciona bien. En la Red, los políticos tienen que luchar frente a frente a una oferta inmensa (ya hablaba hace un tiempo de la economía de la atención). Y no es solo que no lo hagan todo lo bien que se podría, sino que algunos sospechamos que lo que en realidad ocurre es que le tienen miedo a la Red y llegan allá donde mantienen el control.

Pero por un momento, les voy a poner en la piel de un candidato. Presupongan que saben bien cómo moverse en Internet e imaginen que se presentan a unas elecciones. Repasan diariamente su agregador con cientos de blogs, repasan el Planeta de blogs de la región, leen varias listas de correo... ¿y a qué se enfrentarían como personaje público? En el mejor de los casos, nada interesante, en Internet la gente está más interesada en la tecnología que en la política. La relación señal/ruido es muy baja, y hay que echarle muchos esfuerzos en Google y Technorati para encontrar puntos de vista originales e interesantes. En el peor de los casos, se encontraran con críticas destructivas, descalificaciones, y peticiones que nada tienen que ver con el ámbito al que se presentan: ya saben, todos los políticos tienen algo que esconder, están ahí para chupar del bote, la democracia es el menos malo de los sistemas, etc, etc. ¡Y eso solo porque se presentan como candidatos! Me imagino que la alternativa de los medios de comunicación, a pesar de los pesares, no parece tan mala (al menos en la radio y en el periódico hay límites físicos a la cantidad de agresiones verbales que se pueden lanzar).

Internet tiene un gran potencial para transformar a nuestra sociedad, pero la experiencia nos dice que no cambia la naturaleza humana. Inventar espacios en los que se pueda hacer una política diferente, más constructiva, más participativa, más compleja, no debería ser solo responsabilidad de las administraciones públicas, sino de nosotros, los ciudadanos.

PD: En Ciberdemocracia publican una entrada que viene al hilo de lo comentado, titulada Bocados de realidad:

«El diario El País publica hoy un reportaje sobre activismo político e Internet. Concluye señalando el carácter “enlatado” de las webs de los partidos. [...] Matthew Hindman, politólogo de la Arizona State University, defiende que las webs políticas son para el Business to Business, y no para el Business to Client. Es decir, que no son un instrumento para conectar al candidato con sus electores, sino para azuzar a los activistas del partido».

Me pregunto en la eficacia electoral de azuzar a los activistas, si éstos ya tienen decidido su voto ;)

Analizaba en la historia anterior (Los usuarios de YouTube 'votan') la popularidad de los canales de YouTube de los partidos políticos, ahora que se acercan las elecciones generales. Durante estos días he seguido obteniendo los datos, de forma periódica, y la situación se mantiene similar hace dos semanas: el PP va por delante del PSOE, y de hecho, aumenta su diferencia. Esto contrasta con las encuestas preelectorales que dan una ventaja al PSOE de unos 3 puntos.