Linotipo

Hoy Enrique Dans escribe un artículo titulado Aclarando dos mitos sobre la cibervigilancia. Estos dos mitos se resumen en:

«Hay dos verdades que se han instalado de manera persistente en el imaginario colectivo: la primera, que la principal amenaza a la privacidad de los usuarios proviene de la NSA. Y la segunda, que el problema es que el gobierno norteamericano abusa de la Patriot Act y permite una serie de prácticas que resultarían imposibles en otros países».

A continuación, trata de desmontar estos "mitos". Por un lado, indica que «la principal amenaza a la privacidad y el mayor volumen de datos recolectados sobre nuestras actividades en la red no corresponde a la NSA, sino a compañías privadas». Por lo tanto, habría que presionar a las empresas que recolectan datos para imponer estándares más estrictos de protección de datos. La cuestión es que la NSA, a través del programa PRISM, tiene acceso directo a los datos de (entre otros) Facebook, Google, Yahoo, Microsoft y también registros de compañías telefónicas. Si a esto le añadimos los proyectos de interceptación de tráfico de Internet, la evidencia indica que la NSA dispone de un conjunto agregado de datos. La suma tiene que ser, por fuerza, mayor que las partes.

En segundo lugar, Enrique dice que «Países como Suiza, o como una Alemania que habitualmente se considera extrema en las medidas de protección de la privacidad, no permiten a las compañías ningún tipo de defensa ante un requerimiento gubernamental». La afirmación, tal cual, es falsa tal como se explica en el propio enlace. La queja es que algunos países europeos no permiten apelar antes de cumplir con la orden, mientras que en EEUU, se puede apelar antes de cumplirla.

Pero el contexto es completamente diferente. En la Unión Europea, existe una directiva de protección de datos, inexistente en EEUU. La vigilancia es un tema muy sensible para los alemanes, que vivieron bajo la opresión de la Stasi. Aquí mismo, la Constitución Española en su artículo 18 define la privacidad de las comunicaciones como un derecho fundamental: «Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial». No veo cómo Europa podría estar a la altura de la NSA, aún proponiéndoselo, porque es EEUU quien alberga los principales servicios y empresas de Internet, y por donde pasa buena parte del tráfico mundial. El único país europeo con el que realmente tenemos un problema es el Reino Unido. Las prácticas del GCHQ no tienen nada que enviar a la NSA: de hecho, colaboran estrechamente (UKUSA).

¿Cuál es la situación al otro lado del Atlántico? Pues que existen leyes y tribunales secretos en EEUU. El tribunal FISA (Foreign Intelligence Surveillance Court, Tribunal de Vigilancia Extranjera) es el encargado de revisar las órdenes de vigilancia. Las evidencias indican que este tribunal es un mero trámite burocrático: en 30 años sólo se han rechazado 11 de 34 mil peticiones y sólo ha habido una caso de apelación. Sugiere Enrique que en el escándalo de la NSA tiene algo que ver con los atentados del 11 de septiembre y el Patriot Act: lo dudo mucho. FISA fue un tribunal puesto en marcha en los años 70 después de que el escándalo del Watergate pusiera de manifiesto los abusos de los servicios de inteligencia. Recordemos que el fundador del FBI, Edgard Hoovert, ya coleccionaba su particular "big data" (COINTELPRO) sobre todo individuo subversivo digno de su atención.

En lo que sí estoy de acuerdo con Enrique es que las empresas son parte del problema, pero por razones diferentes. La NSA tiene muchas subcontratas, y el propio Edward Snowden trabajaba para una de ellas (Booz Allen Hamilton). Puesto que las leyes de espionaje sólo protegen a los estadounidenses, es evidente que estas subcontratas estarán muy tentadas de compartir información privilegiada con otras empresas (por ejemplo, de su mismo holding). Por otra parte, si no existe supervisión efectiva de la NSA es, simplemente, porque no hay motivación política. Y volvemos al mismo punto: en EEUU interés político es sinónimo de apoyo económico para las campañas electorales. No sé si me explico (en Brasil sí lo han entendido).

En definitiva, Enrique, no comparto tu optimismo por la cobertura legal estadounidense. De la pena de muerte, a los drones, pasando por Guantánamo, Irak y Chile, el respeto de EEUU por los derechos humanos es más que dudosa. China o Arabia Saudí no son democracias; EEUU, sí, y presume de ser la mejor. En la Unión Europea tenemos muchos trapos sucios que lavar, pero puestos a comparar, en este sentido, me quedo en casa.

Resumen.

• Cablegate tiene en su poder 250.000 despachos diplomáticos, pero es sólo una parte del total.
• Se deduce el número total de despachos que han enviado las Embajadas y la Secretaría de Estado.

Uno de los mayores misterios de la astrofísica actual es el de llamada materia oscura. La materia oscura no puede verse, no brilla, pero conocemos su existencia porque modifica de forma patente la rotación de las estrellas en las galaxias (y de éstas en los cúmulos de galaxias). El Cablegate tiene su propia materia oscura.

Si no estás al tanto de los detalles de la filtración masiva de WikiLeaks, el diario The Guardian publicó un fichero en formato texto con las fechas, orígenes y etiquetas de los 250.000 despachos diplomáticos del Cablegate. A partir de estas descripciones intuimos la existencia de despachos enviados por la Embajada de Madrid relacionados con el 11M y la Ley Sinde (antes de que El País los hiciera públicos). Conocemos, pues, la cifra de la filtración, pero ¿cuál es el total de comunicaciones entre las Embajadas y la Secretaría de Estado? Hay una forma sencilla de saberlo.

Desde los primeros análisis que hice por aquí, se han publicado ya casi dos mil teletipos que, por comparación, facilitan mucho su comprensión, especialmente las cabeceras. Sin embargo, para conocer el volumen de comunicaciones la técnica es bastante sencilla. Cada teletipo tiene un identificador. Por ejemplo, el que avisa del atentado del 11-M es 04MADRID893. Este identificador se descompone en tres parte:

• 04: Se corresponde con el año en curso (2004).
• MADRID: El origen (la Embajada de Madrid)
• 893: ¿Registro numérico?

Si vamos a la página de Cablegate donde listan los teletipos enviados en diciembre de 2004, comprobamos que hay algunos de la Embajada de Madrid, como el 04MADRID4887 (fechado el 29 de diciembre de 2004). El registro numérico de ese cable de diciembre es 4887. Otro despacho enviado en febrero tiene el identificador 04MADRID527. Parece evidente que el registro es un simple número de registro de salida. Si suponemos que la cuenta comienza en 1, desde la Embajada de Madrid en 2004 se enviaron del orden de 4900 comunicaciones. Sólo esa cantidad es superior al del total de comunicaciones obtenidas por Cablegate para la Embajada (que cubre varios años).

Por tanto, para calcular el número de comunicaciones buscamos el número de registro más grande. En el mejor de los casos correspondería al último enviado (por ejemplo, a finales de diciembre) pero la información tampoco es completa: o bien ese número de registro más alto no se ha publicado o bien no se haya disponible en el propio Cablegate. En todo caso, nos sirve para tener una buena aproximación.

Estos es el gráfico para la Embajada de Madrid. La tabla completa está disponible en Google Docs.

Entre 2004-2009 se puede deducir la existencia de al menos 17.000 despachos enviados desde Madrid. De ese periodo, Cablegate sólo dispone de 3500. En la gráfica podemos ver el desglose por año. Curiosamente, el número de despachos desciende progresivamente.

Los cables oscuros de las Embajadas.

Es posible repetir este proceso con el resto de Embajadas: a partir de los teletipos publicados, se busca el número de registro de salida más alto para cada año. Los datos también están disponibles en Google Docs.

En total, entre 2005-2009 se identifican más de 400 mil comunicaciones no desveladas por WikiLeaks. En este caso, la incertidumbre es mayor que con España: hay un buen número de embajadas, no llegan a 2000 los despachos los publicados y probablemente tengan una peor cobertura que Madrid (7ª en volumen). Repitiendo el proceso, en cuestión de una semana el total se ha incrementado en un 50%.

Como curiosidad, el tamaño medio de los 1800 teletipos publicados es de 12 KB. Si esa media fuera representativa, los 250.000 despachos ocuparían unos 350 MB.

Secretaría de Estado.

Además de comunicaciones de las Embajadas, WikiLeaks se hizo con algunas comunicaciones enviadas desde la propia Secretaría de Estado (que viene a ser el Ministerio de Exteriores de EEUU). Los despachos de la Secretaría de Estado son bastante interesantes, porque suelen solicitar información o enviar órdenes a las Embajadas (ej 09STATE106750).

En 2005 y 2006 no hay ningún teletipo, y por tanto no se pueden hacer estimaciones. Pero sí entre 2007 y 2009. El volumen de las comunicaciones obtenidas en Cablegate es irrisorio comparado con el total que debe existir (tal es así, que al ver estos números dudé que el número de registro de salida fuera un número ordinal y no un identificador más sotifisticado).

Ojos que no ven...

Los periódicos que hacen de guardianes de los cables han tardado un mes en digerir dos mil teletipos. A este ritmo tardarán una década en sacarle todo el jugo a Cablegate. Es posible que no todos los despachos diplomáticos sean tan relevantes como los desvelados hasta el momento y más pronto que tarde se les acabe esta vaca lechera. Si WikiLeaks ha levantado tanto revuelo con 2000 cables, no llego a imaginarme la cantidad de información que habrá en esos otros no filtrados (aunque parece que las comunicaciones de alto secreto iban por otra red diferente).

En fin. Queda todavía tela que cortar en el Cablegate. Para debatir sobre su repercusión, Antonio Delgado ha organizado Redada #2: Wikileaks, transparencia, medios, información pública y ley Sinde. Se realizará hoy miércoles 22 en MediaLab-Prado (Madrid), con la participación, entre otros, de Gumersindo Lafuente, Enrique Dans y David Maeztu. Parece que habrá vídeo en directo. Atentos a twitter.

Resumen

• Wikileaks ha publicado 250 mil teletipos de las embajadas estadounidenses.
• De ellos, 3500 están relacionados con España.
• A la espera del contenido "completo" de los teletipos, echamos un ojo a las etiquetas de los mensajes relacionados con España.
• Hay comunicaciones relacionas con las elecciones generales de 2004, el País Vasco y el contraterrorismo.

Actualización 30/11.

Como todo el mundo mundial sabrá a estas alturas, cuatro periódicos han publicado en primicia los primeros análisis del llamado #cablegate. Se trata de una filtración realizada por la organización Wikileaks de 200 mil teletipos enviados desde las embajadas estadounidenses a la Secretaría de Estado de EEUU, el equivalente al Ministerio de Exteriores español, desde 1966 a 2010. El País ha sido uno de esos periódicos con acceso privilegiado, y cuentan su versión en La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU. Según el New York Times, los teletipos y las informaciones se irán publicando en los próximos días.

De momento, en la página "oficial" de Cablegate sólo están disponibles los textos de 220 teletipos. El País también tiene una selección, y una página explicando cómo interpretar los códigos que acompañan a estos documentos.

Como aperitivo, el Data Blog del diario The Guardian ha publicado en formato CSV (valores separados por comas) un fichero con los metadatos de los teletipos, que incluyen la fecha, hora, embajada remitente y etiquetas. El periódico británico también ha publicado una hoja de cálculo guía de las etiquetas, para poder interpretarlas, y una hoja de cálculo con algunos análisis estadísticos del origen y las etiquetas.

"SP", España

El País ha prometido publicar información relacionada con España, pero de momento el poco adelanto que tenemos es un artículo publicado en su versión anglosajona, Diplomatic cables released by Wikileaks reveal US views about Spain. Mientras tanto, he descargado el fichero de metadatos de The Guardian y he filtrado las entradas para la etiqueta correspondiente a España, que es "SP". Los mensajes tienen este formato: 

2010-02-26T16:42:00Z,Embassy Madrid,"OREP, PREL, SP"

Esto es: fecha, embajada (o consulado) remitente, y palabras clave. Según la tabla de The Guardian, OREP significa "U.S. Congressional Travel", PREL es "External Political Relations" y "SP" es la etiqueta para España. He localizado 3672 mensajes y los datan de entre 1986 y 2010.

El siguiente gráfico muestra la cantidad de comunicaciones relacionadas con España por año/mes, desde febrero de 2004 a febrero de 2010. El mes con mayor número de mensajes es junio de 2005, con 131. Desconozco cuán representativa es la muestra de Wikileaks. Los datos los he puesto en una hoja de cálculo en Google Docs.

Este otro gráfico muestra los países que EEUU relaciona principalmente con España. Destacan Irán, Cuba, Francia, Siria y Afganistán.

Samuel Negredo ha realizado gráficos de nubes de etiquetas, mostrando las etiquetas más populares en los teletipos relacionados con España. A continuación muestro solo los 25 actividades más citadas en los asuntos concernientes a España (técnicamente, las etiquetas de cuatro caracteres). Para conocer el significado de todas las etiquetas, hay que consultar la tabla de The Guardian.

Según los mensajes filtrados, los teletipos sobre España están relacionados con PREL (External Political Relations, relaciones políticas externas), OTRA (Travel, viajes), PGOV (Internal Governmental Affairs, asuntos gubernamentales internos), ECON ("Economic Conditions") y PTER (Terrorists and Terrorism, terroristas y terrorismo).

Además de estas etiquetas de dos caracteres (asociadas  países) y de cuatro (asociadas a actividades), hay otras etiquetas más descriptivas. Por ejemplo:

2004-02-23T12:07:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PREL, SP, Popular Party, PSOE - Socialist Party, Spanish Election March 2004"

Elecciones 2004 y 11-M

Durante los primeros meses de 2004, hay muchos teletipos relacionados con las elecciones y el PSOE. Por ejemplo, el 1 de marzo se habla de las elecciones generales y de contraterrorismo (no sé si están relacionados, o son dos comunicaciones sin relación).

2004-03-01T21:14:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PGOV, SP, Spanish Election March 2004, Counterterrorism"

El 11 de marzo de 2004, día de los atentados en Madrid, hay varias comunicaciones entre la embajada estadounidense. En negrita señalo las que pueden estar relacionadas con los atentados.

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PREL, ASEC, SP, OSAC, Counterterrorism, Spanish Election March 2004"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"ENRG, TRGY, KSCA, OTRA, SP, Country Visits"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"ECON, ETRD, SP, Trade Issues"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"SENV, OTRA, KSCA, TPHY, SP, Country Visits"

2004-03-11T13:58:00Z,Embassy Madrid,"TSPA, OTRA, SP, Country Visits"

2004-03-11T18:29:00Z,Embassy Madrid,"PREL, MARR, SP, NATO"

2004-03-11T23:17:00Z,USUN New York,"UNSC, PTER, PREL, SP"

A las 11 de la noche, hay una comunicación remitida desde la oficina estadounidense en la ONU a la embajada española, relacionada con el Consejo de Seguridad (UNSC). Del día 12 también hay teletipos filtrados relacionados con contraterrorismo, el PP, el PSOE y las elecciones, tema que ocupa a la embajada en las siguientes semanas. El 18 de abril de 2004, el día en que Zapatero anuncia la retirada de las tropas españolas de Irak, sólo hay un par de comunicaciones. Tras lo cual, en las siguientes semanas hay muchos teletipos dedicados al PSOE y a las relaciones "American - Spanish".

País Vasco

Hay varias menciones al País Vasco, concretamente durante el año 2005.

2005-01-03T15:34:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-02-04T17:12:00Z,Embassy Madrid,"ECON, PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-04-18T15:13:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

2005-05-16T14:43:00Z,Embassy Madrid,"PTER, PGOV, SP, Basque Region"

2005-06-17T14:35:00Z,Embassy Madrid,"PGOV, PTER, SP, Basque Region"

PTER significa "Terrorists and terrorism". Las fechas son cercanas a algunas acciones de la banda terrorista ETA. 5 días después del teletipo del 3 de enero, pusieron varias bombas en el País Vasco. La comunicación del día 4 de febrero se produce cinco días antes del atentado de ETA en el Parque Juan Carlos I en Madrid. La del 16 de mayo se produce un día antes de que el Congreso apruebe la autorización de diálogo con ETA. La del día 17 de junio sería un día antes del anuncio de ETA de no atentar contra políticos electos. Desconozco si son meras coincidencias.

Curiosidades

Hay algunos nombres de personas filtrados en estos metadatos. Buscando en Google, parecen relacionados con extradiciones, asistencias judiciales, visados y visitas de diplomáticos y personal relevante en la administración estadounidense. También hay un par de mensajes de la embajada "preocupada" por la población musulmana en España:

2004-07-30T14:30:00Z,Embassy Madrid,"KPAO, KDEM, OIIP, PREL, EAID, PHUM, PGOV, EUN, OEXC SP, Spain's Muslim Population"

Por desgracia, a partir de 2006, la información descriptiva es poco habitual en el fichero, así que tendremos que esperar a la publicación de los mensajes. Es posible que se pueda extraer algo más de información del fichero publicado por The Guardian, pero a estas horas de la madrugada, el cerebro no da para más.

Actualización 30/11. Para los teletipos de España, he realizado un gráfico que combina la información temporal del número de comunicaciones con la de temas citados (etiquetas de cuatro caracteres). El streamgraph muestra el número de teletipos enviados según tema. Por limitaciones del software, sólo están incluídos los 20 temas más frecuentes. El gráfico está generado gracias a streamgraph.js. El gráfico a mayor resolución está disponible en Flickr. Está disponible una página con la versión original en JavaScript (es interactiva, el ratón nos da información sobre la etiqueta y frecuencia de la región).

En el gráfico anterior de etiquetas se explicaba su significado. ¿Cómo interpretar la infografía? Es de esperar que, debido a los acontecimientos, exista una evolución en los temas principales que trata el gobierno estadounidense con España. Por ejemplo, hay una gran actividad de mensajes relacionados con viajes (OTRA) en 2005, segunda mitad de 2006 y 2007.

Estos días está la bitácora un tanto monotemática (lo cual, quizás, es mejor que en el estado de suspensión desanimada ;) Dejo constancia por aquí de la entrevista que me realizaron los colegas de  Alt1040 y que la publicaron hoy: Víctor R. Ruiz nos da su completa visión sobre el #manifiesto. Les doy las gracias por haber publicado sin cortes, porque me temo que lo que solicitado era solo un parrafillo por pregunta.

El texto se escribió hace un par de semanas, así que hay algunas referencias temporales que ahora no cuadran bien. Si prefieren ahorrarse la lectura del ladrillo, el argumento principal es que el #manifiesto se enmarca en un contexto más amplio cuyos protagonistas actuales no son solo los músicos,  la industria discográfica o las entidades de gestión de derechos como la SGAE. Como en el Risk, es una cuestión que se mueve a nivel internacional.

«Es de esperar que toda esta red de intereses no se quede de brazos cruzados y que sus esfuerzos sean más intensos cuanto más les supere la tecnología, cuanto más vean amenazadas sus cuentas de resultados o cuanto menor sea su influencia. Las voces de estos grupos se escuchan alto y claro en los despachos de los parlamentarios de todo el mundo y tienen una gran capacidad de disuasión. Hasta ahora, en EEUU las grandes empresas han impuesto sus pretensiones sin rubor».

PD: En el artículo, además, publican una foto mía obtenida por Wicho en el Eventoblog... ¡jo, qué pudor! :-(

Creo que todos estamos de acuerdo en que el asunto de la propiedad intelectual es importante, tanto como la neutralidad de la Red y la libertad de expresión. Pero resulta difícil mantener una conversación seria sobre estos asuntos con unos niveles de argumentación pobres y maniqueos.

Ataques políticos

Era esperable que desde las asociaciones de editores, discográficas y demás, atacaran el #manifiesto. Lo que me ha sorprendido es comprobar lo mal que se lo han tomado algunos parlamentarios del PSOE. Lo de algunos lo señalo porque otras personas, como la diputada y portavoz del Grupo Socialista del la Sociedad de la Información en la Comisión de Industria Lourdes Muñoz lo ha apoyado, sin bien con algún matiz. Hace años que entre los Ministerios de Industria y Cultura hay tortas por la salvaguarda de la propiedad intelectual en la Red. En teoría, Industria defiende los intereses de las compañías telefónicas y proveedores, mientras Cultura, músicos, discográficas, editores, etc. Qué ministerio defiende el interés de los internautas, es un enigma.

La semana pasada Félix Lavilla intentó deslegitimar el #manifiesto utilizando al Partido Popular como ariete y atacando a Enrique Dans. Lavilla es desde 2000 Portavoz en la Comisión de la Sociedad de la Información y del Conocimiento del Senado, que ahora está integrado en la Comisión de Industria, Comercio y Turismo. Acusó a Dans, uno de los promotores del manifiesto, de no haber luchado contra la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información aprobada en 2002 durante el gobierno del Partido Popular. Cuando Enrique le demostró que sí se posicionó en contra de la LSSI, con un artículo publicado en El País, el senador prefirió no reconocer su error.

A pesar de que el manifiesto ha sido apoyado por Coalición Canaria,  Bloque Nacionalista Galego e Izquierda Unida, hoy nuevamente vemos otro intento de asociar el manifiesto con el Partido Popular. José Andrés Torres Mora, diputado y Secretario Ejecutivo de Cultura del PSOE, escribe en El País un artículo de opinión titulado Menos virtuales y más virtuosos. Según contaba El País, en 2001 José Torres (sociólogo) era jefe de Gabinete de Zapatero, su «bastión ideólogico» que le ayudaba a «redactar discursos, analizar encuestas, aconsejar lecturas», etc. ¿Qué opina este bastión de la controversia a cuenta de la Ley de Economía Sostenible?

Intereses ocultos

El subtítulo del artículo escrito por Torres Mora es más descriptivo: «¿Por qué la misma derecha que quiere expulsar al Estado de las calles, la salud o la educación se suma ahora a la campaña contra una iniciativa para evitar el robo en Internet del trabajo intelectual?». El Secretario Ejecutivo de Cultura del PSOE mantiene varias tesis en el artículo. A saber:

• Que estamos ante un manifiesto movido por intereses neoliberales.
• Que se propone la desregulación de la propiedad intelectual.
• El Partido Popular entra en contradicción al apoyar el manifiesto.
• Los internautas, apoyando el manifiesto, estamos ahora al servicio de los intereses del PP.
• Los programas de intercambio son innovaciones para cierto tipo de delincuencia.
• Que tras el manifiesto hay intereses ocultos (creo que se refiere a las compañías telefónicas).

Tal parece que el PSOE ha tenido su propio fenómeno Pásalo y como el PP entonces, se trata de buscar conspiraciones e intereses ocultos para deslegitimar un movimiento nacido en, por y para Internet. No son capaces de entender el fenómeno distribuido y emergente de las redes sociales. Desde luego, como sociólogo Torres Mora no es Manuel Castells.

Coherencia política

Creo que es interesante aclarar algunas cosas después de la lectura del artículo de José Torres:

• El manifiesto está en contra del cierre o bloqueo administrativo de páginas web por supuesta violación de la propiedad intelectual. El manifiesto no quiere «excluir al Estado de Internet», sino que insiste en la separación de poderes del Estado, y que sean los jueces quienes decidan.
• El manifiesto no dice nada acerca de que el Gobierno «pretendía desconectar al nieto».
• A pesar de que el autor lo tenga tan claro, los expertos en Internet no: la «violación flagrante» de la propiedad intelectual es un terreno muy gris como para dejarlo al arbitrio cautelar de una comisión administrativa.
• «La extensión de Internet ha coincidido con la hegemonía política del neoliberalismo». Internet tuvo su mayor impulso con Clinton y Gore. Y si de política en la Red hablamos, fueron las campañas de Howard Dean y Barack Obama las que más han innovado. Además del famoso pásalo, el trío de las Azores ya vivieron unas manifestaciones globales contra la Guerra de Irak gracias a Internet.
• «Para ser un espacio de libertad hay demasiada gente en Internet que hace política bajo la capucha del anonimato». De acuerdo: hay personas que abusan del anonimato en la Red. Pero cuidado con recelar el derecho al anonimato porque hay gente que se juega la vida por defender los derechos humanos usando la Red en dictaduras.

Lo cierto es que vivimos una esquizofrenia política a cuenta de Internet. El Gobierno del Partido Popular en su día introdujo en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información el concepto de «órgano administrativo competente» la autoridad de bloquear o cerrar un sitio web comercial. Por este hecho, Kriptópolis y la Asociación de Internautas organizaron una campaña contra la LSSI. En las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a la LSSI afirmaron «cuando estén incursos derechos fundamentales, sólo los órganos judiciales sean los competentes en su defensa y reposición». Siete años después, el PSOE propone dejar a expensas de una Comisión determinar qué es una «violación flagrante» de la propiedad intelectual.

No sé si es coherente apuntar a las incoherencias del partido opuesto cuando la casa está sin barrer. Además de que hay corrientes dentro del PSOE en contra de la LES, muchos cuidadanos nos preguntamos qué política de izquierdas aplica un Ministerio de Cultura que está más ocupado en defender a una serie de empresas que ven en la Red un riesgo y no una oportunidad; qué política de izquierdas es desatender las demandas de los ciudadanos; qué política de izquierdas es desocuparse del futuro, de la Cultura de la Red. Tampoco se entiende por qué el Gobierno ignora a los grupos de profesores innovadores que fomentan compartir contenidos y la industria local de software libre que da puestos de trabajo aquí, sino que continúa firmando acuerdos con grandes empresas o empresas juzgadas y sentenciadas por abuso del mercado.

De hecho, no creo que las posturas del Partido Popular en este asunto estén tan lejos de las del PSOE. Las descargas ilegales están en el punto de mira de grupos de presión muy importantes, nacionales e internacionales entre las que están discográficas, editoriales, periódicos y la industria audiovisual. Personalmente, creo que el apoyo de muchos partidos de la oposición ha sido oportunista. Como el fútbol, la política es así.

¿Existe ideología política en las descargas?

Dice Torres: «Cuando se ve el desarrollo de los programas de intercambio, alguien podría pensar con un clásico de la sociología como Robert K. Merton que cierto tipo de delincuencia no es más que una forma de innovación. Pero nada de eso justifica el robo, y ningún modelo de economía sostenible se puede basar en el robo». Acusa a otros de afirmar que se va a cortar Internet a los nietos, pero ¿cómo debemos interpretar entonces este párrafo? ¿Cree que compartir archivos mediante P2P debería ser un delito?

En marzo de 2007, el Gobierno socialista realizó y público una encuesta del CIS con preguntas relacionadas con las descargas en la red. Dando por válida una encuesta en la que sólo un 5% de los encuestados afirmaron acceder a páginas eróticas, tenemos que el 38% usaban internet para descargar de música, vídeos y películas. Los datos son compatibles con la Encuesta General de Medios, que en 2007 muestra un 31% de usuarios de P2P. La ventaja del CIS es que tenemos las respuestas segmentadas por ideología política, donde la izquierda es 1 y la derecha es 10. Por ideología, izquierda: 42%; centro-izquierda 42%; centro, 38%; centro-derecha, 31%; derecha: 44%.

En dicha encuesta se realizaron otras preguntas interesantes como ¿La cultura es un bien libre, que todos debemos proteger?, ¿La copia o distribución no autorizada de obras obstaculiza el desarrollo cultural? y ¿Es necesaria una ley que proteja a los autores y sus obras? Existen algunas diferencias por ideología, pero en general, no son significativas. No parece que los internautas españoles vean en Internet el fin de la cultura. Independientemente del color de su voto, sí parecen de acuerdo que los productos culturales son caros y que hay muchos intermediarios que la encarecen.

La Ética Hácker

Es posible que Torres citara a Robert K. Merton por su teoría de la anomia, según la cual la falta de normas conduce al individuo o a la sociedad a la delincuencia. Sin embargo, en Internet no estamos en ese caso. Los «libertarios internautas» y las teorías de sociología de la ciencia de Merton son explicaciones más satisfactorias para lo que está ocurriendo en la Red.

Los háckers que han construido Internet heredan una ética particular que tiene raíces en la cultura estadounidense. Primero, entendamos el uso de la palabra hácker en este contexto: no es el pirata informático sino el hacha, el experto. La ética hácker fue estudiada en 1984 por el periodista Steven Levy y se basa en una serie de principios, que incluyen: compartir, la apertura, la descentralización y la mejora del mundo. Levy también describe estos otros principios y creencias, que se contextualizan en el acceso a los ordenadores y los conocimientos:

• La información debe ser libre.
• Desconfianza en la autoridad (académica, burocrática, etc).
• Meritocracia.
• La informática como arte.
• La informática como herramienta para mejorar la vida.

Robert K. Merton explicaba que los ideales de la ciencia incluyen el comunalismo, el universalismo, el desinterés (entendido como generosidad), la originalidad y el escepticismo. No muy diferentes de los detallados por Levy. Desde luego, los principios de la ética hácker si bien tienen puntos en común con el liberalismo desde luego no son neoliberales. La ética hácker tiene raíces en el Renacimiento, en la Revolución Científica, en la Ilustración... y por supuesto, en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Muchos de los Padres Fundadores como Jefferson, Adams o Franklin eran ilustrados.

Siglos más tarde de progreso científico, tecnológico y social, la informática personal no se entendería sin la ética hácker: el afán de un pequeño grupo de personas por entender, compartir y mejorar los ordenadores, por hacerlos accesibles a la sociedad, por mantenerlos lejos del control exclusivo de los gobiernos y las grandes empresas. Internet no se entendería sin la ética hácker: los protocolos en los que se basa son fruto del consenso de académicos e ingenieros; el diseño es descentralizado, no hay control sobre qué programas o datos se pueden o no pueden enviar; todas las conexiones son de igual a igual, sin privilegios. Cómo no, la ética hácker también está presente en el movimiento de software libre: miles de programadores de todo el mundo se unen a través de Internet, entre otras cosas, para frenar un monopolio de facto, en la creencia de que sus creaciones beneficiarían al conjunto de la sociedad. Y es el software libre el que inspira el movimiento de cultura libre, cuyos ejemplos más conocidos son las licencias Creative Commons y la Wikipedia.

Sin personas que compartan conocimientos de forma colaborativa y altruista no existiría la Wikipedia. Sin software libre, no se hubiera desarrollado la plataforma que da cobijo a la Wikipedia ni Google. Sin Internet, los programadores de todo el mundo no hubieran podido colaborar para crear y compartir software. Con la imposición de patentes, licencias, comités, no se hubiera desarrollado Internet de la forma que lo ha hecho. Simple teoría de juegos: los competidores de Internet desaparecieron porque un entorno controlado y no colaborativo es menos creativo e innovador.

Estos háckers han luchado porque el Gobierno de EEUU desregulara el uso de cifrados, que permiten las compras seguras en Internet en todo el mundo. Estos háckers han denunciado el uso de un cortafuegos en China que limita la libertad de expresión de sus ciudadanos. Estos háckers han luchado porque las empresas no controlen cómo, cuándo y dónde se pueden reproducir productos comprados legítimamente.

El #manifiesto y la Ética Hácker

Estoy convencido de que muchos de los firmantes del manifiesto asumen como natural y propia esa ética hácker, no sólo de palabra, sino de acción: somos programadores de software libre, traductores de documentación, colaboradores de la Wikipedia, divulgadores científicos, escritores de todos los estilos con blog, fotógrafos, artistas, empresarios que comparten contenidos mediante licencias Creative Commons y similares. Toda esta Cultura floreciente de la Red no tiene representación en ningún ministerio. Quizás el problema es que resulta difícil estimar toda esta aportación al PIB. ¿Neoliberales?

Es poco probable que personas de la reputación (meritocrática) de Ignacio Escolar o David Bravo se dejen ser cómplices de un movimiento neoliberal. De hecho, entra dentro de lo altamente improbable que el ex-director de Público sea simpatizante del Partido Popular (¿«demasiada confusión para ser fruto de un malentendido»?). Pero sería engañarnos si negásemos que hay una parte de los firmantes del manifiesto que están a favor de una regulación más laxa de las leyes de propiedad intelectual, que consideran excesivo el canon y la duración del copyright. Sospecho que muy pocos apoyan el lucro a costa ajena o el plagio. Hay quienes tienen incluso propuestas razonables.

Por desgracia, a los debates en profundidad nunca llegamos porque nos perdemos en ataques y argumentos maniqueos.

La actualidad va muy deprisa, y afortunadamente tenemos twitter/#manifiesto para hilvanarla en tiempo real. Lo que ha ocurrido esta semana es importantísimo desde muchos puntos de vista. Trato de hacer un resumen de lo que ha sucedido. Otro día tocará hacer análisis.

1. El Anteproyecto.

El viernes pasado, el Consejo de Ministros aprueba el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, un macro paquete de medidas que «fomenta la competitividad, fortalece la supervisión financiera, lucha contra la morosidad, aporta transparencia en las remuneraciones de las sociedades cotizadas y facilita la contratación público-privada».

El lunes a última hora se distribuye a los medios el texto del anteproyecto, un PDF de más de 200 páginas. El martes, Ramón Muñoz (El País) hace saltar la liebre publicando un artículo dando a conocer que, con la excusa de la Economía Sostenible, se han introducido modificaciones a la legislación de propiedad intelectual con la intención de combatir la piratería: El Gobierno permite que se corten servicios de Internet por la 'piratería'. (Resulta paradójico que haya sido el periódico El País quien diera visibilidad a estos hechos, dada su conocida línea editorial en contra de las descargas).

Ese mismo martes por la mañana, un grupo de músicos populares se manifestaron en el Ministerio de Industria contra la piratería y el fin del P2P. El Ministerio de Industria ha respaldado generalmente la posición de los proveedores de servicios en Internet (Telefónica, Vodafone, Ono, etc), agrupados en Redtel. El grupo de representantes incluía a "Loquillo", Luis Eduardo Aute, Carlos López (presidente de Sony Music) y Antonio Guisasola (Asociación Promisicae). En el encuentro, le entregaron a Sebastián un manifiesto firmado por más de 2.500 artistas y «mánagers, empleados de compañías discográficas, salas de conciertos, productores, diseñadores, técnicos de sonido, tiendas de discos... y un largo, etc». Guisasola decía: «necesitamos que se prohíban las descargas P2P».

De hecho, en los primeros momentos, algunos pensamos que se trataba de la ley de tres avisos, es decir, el corte a los usuarios de P2P. Pero tratándose de una modificación a la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, como informaba David Bravo en rtve.es, «esta modificación no afecta directamente a los internautas que consultan estas páginas sino a los "prestadores de estos servicios, los responsables de estas páginas con enlaces P2P, que son a los que va dirigida esta ley"». El punto más controvertido del anteproyecto es la creación de una Sección dependiente del Ministerio de Cultura que sería la encargada de decidir que webs vulneran los derechos de autor.

2. El Manifiesto.

Obviamente, muchos internautas se muestran indignados ante tal propuesta. En Twitter, en blogs, en foros y en sitios populares se destaca la noticia. Según Ignacio Escolar (ex-Director del diario Público) y César Calderón (asesor político en ciberactivismo), ni el PSOE ni el Grupo Socialista en el Congreso sabían de la reforma de Sinde y existe malestar dentro del partido con la Ministra de Cultura.

Como respuesta al manifiesto presentado al Ministerio de Industria, durante el martes por la tarde, el martes por la tarde un grupo de internautas se ponen de acuerdo para proponer de forma colaborativa un Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet. El objetivo es mostrar el rechazo a la creación de una Comisión dependiente de Cultura.

El manifiesto se publica el miércoles por la mañana y se difunde rápidamente por blogs y medios de comunicación. En hora y media, Google cataloga cerca de 1000 referencias al manifiesto, y en seis horas son más de 50 mil blogs quienes lo apoyan. También se traduce a varios idiomas, se crea un grupo en Facebook y algunos medios internacionales comienzan a hacerse eco de la protesta.

Durante la tarde del miércoles, algunos partidos de la oposición rechazan la propuesta del anteproyecto. En twitter, Enrique Dans lanza la idea de realizar un debate público con González Sinde. Y el Gabinete de Prensa de La Moncloa reenvía la propuesta al Gabinete de la Ministra. El miércoles por la noche, el Ministerio de Cultura convoca a varios de los promotores del manifiesto, entre otros expertos de Internet, para una reunión al día siguiente.

3. El Gobierno.

El jueves por la mañana, parte de los convocados mantienen una reunión previa para acercar posiciones. La prensa cubre la noticia. La reunión en se relata en tiempo real a través de Twitter. La reunión estuvo formada por 14 personas de internet y 6 del ministerio. Una de las descripciones más detalladas de esta reunión, es la de Álvaro Ibáñez (Microsiervos): en Internautas reunidos con el Ministerio de Cultura se explican los objetivos del anteproyecto.

• No se pretende cortar el acceso a Internet de los usuarios.
• No se pretende perseguir a las páginas de «enlaces a contenidos ilegales».
• No se pretende perseguir a blogs, agregadores, etc, que contengan algunos contenidos de terceros (citas a algún artículo, algunos vídeos incrustados de YouTube, miniaturas, etc).
• Se pretende bloquear las páginas que estén violando los derechos de propiedad intelectual de terceros y lucrándose con ello mediante pagos directos de los usuarios.

Álvaro también da muchos detalles acerca del funcionamiento propuesto para la propuesta Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, que actuaría solo en casos de claros violación flagrante de derechos. Esta Sección Segunda solicitaría al proveedor del servicio la retirada de material, y en su defecto, remitiría a un juez la petición de cierre de la página o de bloqueo (los proveedores de ADSL filtrarían el acceso a contenidos situados en otros países).

Los responsables del Ministerio también comentan la posible creación de un superportal de contenidos para dar la opción de descargas legales

El jueves al mediodía, tras la reunión en el Ministerio de Cultura, el Gabinete de Presidencia mantiene una reunión con la ministra y dirigentes del PSOE. Tras esa reunión, y en rueda de prensa con el Presidente del Parlamento Europeo, Zapatero anuncia:

«No se va a cerrar nada en la Red, ninguna página web ni ningún blog. Si hay que aclarar algo en el Anteproyecto de Ley desde el punto de vista de la redacción, se hará. Lo hará el Ministerio de Cultura, lo hará el conjunto del Gobierno. Y, por supuesto, les voy a dar mi opinión, que es que ha de prevalecer siempre la libertad de expresión. Eso no nos aleja, ni nos puede alejar, ni nos puede permitir escondernos, no al Gobierno, sino a la sociedad en su conjunto, de un tema que tenemos pendiente y que hay que resolver, que es la protección de la propiedad intelectual. La propiedad intelectual hay que protegerla porque, si no, nos quedaremos sin ella y nos quedaremos sin fuerza intelectual, sin creación intelectual».

Esta posición era aparentemente distinta a la sostenida durante la mañana por la Ministra en la reunión con el grupo de internautas. Tras la comparencia de Zapatero, González Pons, portavoz del Partido Popular, exige el cese de la Ministra.

Las declaraciones del Presidente del Gobierno no terminan de tranquilizar a los que apoyan el manifiesto, y la protesta sigue adelante. A través de Facebook se convocan manifestaciones en 20 ciudades españolas en apoyo al manifiesto para el viernes por la noche.

También durante la tarde del jueves se denuncia un ataque informático a la página web de Promisicae.

4. Los medios.

El viernes el diario Público lanza una portada que recorre los blogs, Control+Z (deshacer). Muchos entienden que el Presidente ha desautorizado a González Sinde con el paso atrás. Sin embargo, en la comparencia tras el Consejo de Ministros, la Vicepresidenta María Teresa Fernández De La Vega muestra el apoyo del gobierno a la Ministra de Cultura y afirma que abordarán el problema de la propiedad intelectual en Internet desde la Presidencia de la Unión Europea.

La prensa del viernes viene con algunos editoriales en contra del manifiesto. El País y El Mundo publican editoriales descalificando la protesta. Las críticas que también se extienden a algunas tertulias radiofónicas y comentarios en televisión. Ese mismo viernes, la Policía anuncia el desmantelamiento de un videoclub "pirata" en Internet que servía más de 30.000 copias en descarga directa.

Según Ignacio Escolar, «la embajada de EEUU presiona al Gobierno y a la oposición para que mantengan la reforma prevista por el Ministerio de Cultura contra las descargas de Internet».

Debido a que algunas manifestaciones no fueron anunciadas, y carecen de aprobación oficial, se propone ir de paseo. Las manifestaciones se suceden de forma pacífica por muchas ciudades españolas. La de Madrid se retransmitió en directo a través de móvil. No parece que las concentraciones fueran un éxito masivo, aunque las circunstancias para la convocatoria tampoco fueron las mejores (largo fin de semana, con puente incluído).

5. Después de la tempestad.

El sábado continúa la actividad en twitter/#manifiesto, con algún encontronazo entre Enrique Dans (uno de los promotores del manifiesto) y el senador del PSOE Félix Lavilla.

El domingo se celebra el Día de la Constitución y algunos blogs reproducen el artículo 18 y 20. Según Arsenio Escolar, durante el encuentro entre periodistas y políticos en el Congreso, Zapatero y otros miembros del Gobierno han reiterado que La Comisión Sinde no podrá bloquear páginas web.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web, ante la iniciativa del Gobierno de permitir el cierre de páginas web sin autorización judicial. Si estás de acuerdo, publícalo también a tu blog.

Me han resultado bastante curiosas unas declaraciones de Esteban González Pons (Partido Popular). Según recoge una nota de prensa de Europa Press, González Pons utiliza el Facebook para enviarle mensajes a Rajoy. Lo interesante, para mi, no es el asunto que destaca dicho titular, sino justamente los dos párrafos finales:

«González Pons subrayó que es "imposible pescar votos" en Internet y en las redes sociales, porque una de las principales características de los usuarios es "su olfato para saber si se les engaña"».

El último párrafo seguramente es un desliz, porque podría interpretarse que los políticos utilizan el resto de medios de comunicación para engañar a los ciudadanos ;-P En todo caso, puede que tenga razón y que en realidad los internautas estemos poco interesados en prestar atención lo que los políticos dicen en Internet. O bien, a quienes les interesa la política en la Red, ya tienen decidido su voto. En un análisis de la blogosfera política estadounidense durante las elecciones de 2004 se ve que los blogs se agrupan en dos grandes grupos (republicanos y demócratas). Lo cierto es que pocos blogs de políticos en España consiguen ser realmente populares, y raramente son merecedores de atención mediática. Solo recuerdo un caso que llegó a ser titular en periódicos, un artículo de Iñaki Anasagasti en su bitácora.

Pero también puede ser que no lo estén haciendo bien, y que traten de aplicar la comunicación simplista y tribal a la que han estado acostumbrados hasta ahora, la de los medios de comunicación de masas. En las últimas elecciones presidenciales de EEUU, Internet se utilizó no solo para organizar a las bases del partido y recaudar dinero, sino también para hacer propaganda viral que gustó a propios y extraños, como fue el caso del famoso vídeo Yes, we can o el cartel Hope creado por Shepard Fairey. (Claro, que en este caso, contaban con un candidato carismático y un mensaje atractivo para el electorado, independientemente del medio).

Internet es un reflejo de la sociedad. Los que están en Facebook y escriben en blogs no son personas (tan) distintas de las que ven los telediarios y hojean el periódico. Si a González Pons no le interesa la materia gris que hay en la blogosfera, está haciendo oídos sordos a la sociedad y desperdiciendo ideas y talento. Porque la política es, entre otras cosas, confrontación de ideas ¿y qué mejor lugar para explicarlas y debatirlas en detalle que con blogs? Por supuesto, no todos los políticos tienen por qué tener tiempo para debatir en la Red, pero si no tienen a nadie capaz de inspirar debates en la Red, o peor, no les interesa elevar el nivel de debate, ellos tienen un problema. Y nosotros, la ciudadanía, también.

Más en El poder de muchos en el discurso presidencial de Obama, de Alfredo Romeo.

YouTube lanzó una página especial para las Elecciones 08. En esta página se enlazan los canales de los principales partidos políticos que se presentan a las próximas elecciones generales. Además, la página muestra el número de reproducciones y de suscriptores del canal de cada partido político. En este blog hemos publicado algunos gráficos con la evolución de estos números.

En esta entrada presento algunos datos más elaborados sobre la popularidad de los partidos políticos en YouTube. En esta ocasión, los protagonistas no son los canales de los partidos sino sus vídeos. Durante la tarde de hoy, y mediante un pequeño programa, he recolectado información de los vídeos de los partidos políticos. Esta información es la que YouTube muestra en cada vídeo: número de reproducciones, favoritos, comentarios, vínculos y clics desde estos vínculos. Los gráficos que se muestran a continuación muestran la cantidad total de reproducciones, favoritos, etc, que suma cada partido político.

En el número total de reproducciones, el Partido Popular (PP) tiene 70 mil más que el Partido Socialista (PSOE) casi un 10%. Le siguen Convergencia y Unio (CiU), Ciudadanos y Unión y Progreso Democrático (UPyD).

En el número total de comentarios, el PP también sale ganador, con nada menos que ¡10 veces más! comentarios que el PSOE (777 del PP contra 70 del PSOE). La explicación es que el PSOE sigue una política restrictiva en cuanto a los comentarios de sus vídeos. El segundo partido político con más comentarios es Ciudadanos, y el tercero UPyD.

En cambio, en el número de total de favoritos, el PSOE está ligeramente por delante del PP: 1180 del PSOE contra 1091 del PP. Ciudadanos es el tercer partido con más favoritos, y UPyD, el cuarto.

El PP es el partido con el mayor número de vínculos, seguido a cierta distancia por el PSOE (938 contra 744). En este caso les siguen CiU y BNG con números comparables (530 y 447 respectivamente).

Finalmente, el PP posee nada menos que el 55% del total de clics, y le sigue el PSOE con un 28%. (En YouTube cada vínculo muestra el número de veces que se ha visto un vídeo desde una página externa, lo que denominan clics).

Para analizar correctamente estos datos tenemos que tener en cuenta también el número de vídeos de cada partido. El PP encabeza la lista, con 254 vídeos, seguido del PSOE con 160, CiU con 144 y Coalición Canaria con 118.

La perspectiva de las anteriores gráficas cambia al calcular la media por vídeo. El partido con una mejor relación de reproducciones por vídeo, es el PSOE (4509), seguido de Izquierda Unida (4404) y el PP (3123). En cuanto a comentarios por vídeo, Ciudadanos arrasa, con una media de 20, seguido muy de lejos por Esquerra (5,0) y UPyD (4,7). Izquierda Unida también logra el primer lugar en la relación favoritos por vídeos, con una media de 1,0, seguido de el PSOE (0,9). El partido con la mayor relación de vínculos es el PSOE, con 7,4, seguido de Ciudadanos (5,6) e Izquierda Unida (4,6). En la media de clics por vídeo, Esquerra logra la mejor relación, con 4,8, seguido de el PSOE (4,7) y Ciudadanos (4,6).

Los datos en bruto y las gráficas también están disponibles gracias a Google Docs: YouTube Elecciones 08.

Entradas relacionadas

• Los usuarios de YouTube votan (I)
• Los usuarios de YouTube votan (II)

Si fuera uno de los Microsiervos, diría what the fuck!? pero prefiero quedarme con el ¡qué demonios? La historia es la que sigue.

Estaba repasando el Planeta Canarias en el Google Reader, como hago siempre que puedo. Me llamó la atención una entrada del blog La Zaranda (del diario Canarias7), titulada Estamos fuera del mundo. Ahí, Manuel Mederos escribe:
 

«Los periodistas y los políticos estamos bastante fuera de la realidad. Eso es lo que se desprende del primer Barómetro publicado por el Consejo Económico y Social de Canarias (CES). Los ciudadanos, al menos los más de tres mil encuestados, están preocupados por vivir. Los políticos están preocupados de sus trifulcas y nosotros, los periodistas, muy preocupados de cómo les va a los políticos».

Ese enlace lleva a un PDF, con los resultados del primer barómetro canario. Diapositiva a diapositiva, repaso los datos con interés, opinando mentalmente sobre los datos. Pero llego a la página 53 y salta un resorte en mi cerebro:

Ahora es cuando tengo el momento ¡qué demonios? Este verano hubo uno de los incendios más graves de la historia reciente de las islas Canarias. En Gran Canaria, donde vivo, las llamas afectaron a 20.000 hectáreas. El humo podía verse incluso desde satélite, como relaté en el Cuaderno de bitácora. Estuve fotografiando el incendio, de lejos. Y esa foto tuvo que ser obtenida desde un lugar cercano. Espera. El tipo ese de la derecha... y los escombros de la esquina... sería en el mismo sitio. Oiga, ¡que es mi foto!

En Flickr publiqué la secuencia del incendio. La foto original es esta:

Utilizo una licencia Creative Commons, by-nc-sa, o lo que es lo mismo, publicable con reconocimiento, sin ánimo de lucro y compartiendo con la misma licencia. Supongo que el Consejo Económico y Social de Canarias no es precisamente una empresa, pero por más que busco, no me veo en los títulos de crédito ;) Supongo que en el CES andarían confundidos con eso de que el Congreso iba a suprimir el canon digital y tal ;)

Por un lado, puedo considerar un honor aparecer en un documento de tal trascendencia, que pasará por las personas más importantes de mi región (y no, no me hago ilusiones de que uno de ellos vaya a Flickr a buscar la original para ponerla de salvapantallas). Por otro lado, creo que un organismo como el Consejo Económico y Social debería ser más sensible. Me hubiera contentado con un simple comentario en Flickr avisando de la utilización de la foto. Pero ahora no... ahora quiero una pata de jamón (ya les aviso de mi dirección postal ;)

En fin. El asunto de fondo, la situación económica y social de las islas y cómo nos vemos los canarios, no está para hacer muchos chistes. En todo caso, aprovecho para desear a todos los sufridos lectores de este blog unas felices fiestas.